Решение по делу № 33-9451/2019 от 15.03.2019

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33-9451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре <данные изъяты>.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Поваляевой Р. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу по иску Поваляевой Р. Н. к Вакульчук Л. М., действующей в интересах несовершеннолетних Кудряшова А. В., Кудряшова П. В., Кудряшову Е. В. об отмене договора дарения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения истца и ее представителя,

установила:

Поваляева Р.Н. обратилась в суд с иском к Вакульчук Л.М., Кудряшову П.В., Кудряшову Е.В. об отмене договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ней и ее сыном Кудряшовым В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу : <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кудряшов В.В. умер. После смерти сына открыто наследственное дело и данная квартира включена в наследственную массу, так как является для нее единственным жильем, просила договор дарения расторгнуть и исключить запись о государственной регистрации права Кудряшова В.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Вакульчук Л.М., действующая также и в интересах несовершеннолетних Кудряшова А.В. и Кудряшова А.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Кудряшов Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поваляева Р.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2010 года между Поваляевой Р.Н. и ее сыном Кудряшовым В.В. был заключен договор дарения, согласно которому Поваляева Р.Н. подарила Кудряшову В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения и переход права собственности на квартиру к Кудряшову В.В. зарегистрированы 11.09.2010 Управлением Росреестра в установленном порядке.

При заключении договора стороны действовали лично.

Право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором не предусмотрено.

<данные изъяты> Кудряшов В.В. умер.

Также судом установлено, что наследниками имущества умершего Кудряшова В.В. являются его мать, истица по делу, супруга умершего и сыновья - ответчики по делу.

Из материалов дела следует, что Поваляева Р.Н. зарегистрирована по настоящее время в спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 154, 209, 421, 431, 432, 450, 572, 578 ГК РФ и установил, что при жизни Кудряшова В.В. в течение более 7 лет Поваляева Р.Н. договор дарения не оспаривала, лично подписав указанный договор, подтвердила, что в полной мере осведомлена о его условиях, в договоре прямо не предусмотрено право дарителя отменить договора дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его расторжения и удовлетворения требований об исключении записи о регистрации права ответчика на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены решения суда, так как ответчик Кудряшов Е.В. ненадлежащим образом извещен, не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Процессуальные права и законные интересы Поваляевой Р.Н. не были нарушены, так как не явка в суд ответчика не препятствовала рассмотрению иска.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что квартира является ее единственным жильем, а также о том, что указание ст. 578 ГК РФ является достаточным для отмены дарения в случае смерти одаряемого, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования договора дарения, видно, что стороны лишь ознакомлены со ст. 578 ГК РФ, но не указано о ее применении. Тот факт, что квартира для истца является единственным местом жительства не является основанием к расторжению договора дарения. Кроме того сторону в договоре не указали, что истец вправе рассчитывать на сохранение за ним права пользования жилым помещением. Более того, истец, являясь наследником первой очереди по закону после смерти сына Кудряшова В.В. и при отсутствии завещания, имеет возможность оформить право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Поваляевой Р. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: