Решение по делу № 33-1655/2022 от 28.02.2022

УИД 29RS0017-01-2021-002014-77

Строка 2.033, г/п 0 руб.

Судья Воропаев Е. Н.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-1655/2022          24 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Русиновой К. Н.,

с участием прокурора Васильева С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-78/2021 по иску Губинского А.С. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Губинского А.С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Губинский А. С. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ОМВД России «Няндомский» в должности командира отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД ОМВД России «Няндомский»). 29 ноября 2021 года он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнением его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для вынесения данного приказа указано заключение по результатам служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 26 ноября 2021 года. С данным заключением он ознакомлен не был, в чём конкретно состоит проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, ему разъяснено не было. Полагал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел является незаконным. Просил отменить приказ ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в его отношении как незаконный и восстановить его на прежнем месте службы, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Губинский А. С., его представитель Мельников М. Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Буторина О. Б. с иском не согласилась, в возражениях на иск указала, что проступок истца состоит в том, что 16 апреля 2021 год он находился при исполнении служебных обязанностей и был уведомлен владельцем транспортного средства Б о том что на автодороге сотрудниками полиции остановлен принадлежащий Б автомобиль «КАМАЗ» под управлением Я лишённого права управления транспортным средством. Губинский А. С. сообщил Б о том, какие документы тому необходимо предоставить, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права его управления. Также истец передавал Б информацию служебного характера о том, когда 16 апреля 2021 года будет отсутствовать наряд ГИБДД ОМВД России «Няндомский».

Представитель ответчиков ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области Шелыгина Н. А. против удовлетворения иска также возражала.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от     10 января 2022 года в удовлетворении иска Губинского А. С. к ОМВД России «Няндомский», УМВД России по Архангельской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что в представленных УМВД России по Архангельской области материалах служебной проверки отсутствуют доказательства совершения им дисциплинарного проступка в период с апреля по ноябрь 2021 года, выводы, которые изложены в заключении по результатам проверки, не основаны на фактических обстоятельствах и являются субъективным мнением ответчика. Материалы прослушивания телефонных переговоров представлены только за 16 апреля 2021 года, в них отсутствуют доказательства его осведомлённости о наличии либо отсутствии документов на перевозимый Я груз.

Кроме того, полагает, что ответчиком УМВД России по Архангельской области не доказан факт того, что в указанный период им не выявлялись административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, результаты его служебной деятельности не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Архангельской области Буторина О. Б. и представитель ОМВД России «Няндомский» Шелыгина Н. А. с апелляционной жалобой не согласились, полагают её доводы несостоятельными и неправомерными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОМВД России «Няндомский», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мельникова М. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, представителя ответчика Буторину О. Б., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильева С. В., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец Губинский А. С. проходил службу в органах внутренних дел с 13 ноября 2014 года, начиная с 1 февраля 2021 года занимал должность командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», что следует из приказа начальника ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

22 ноября 2021 года в отношении Губинского А. С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После получения информация о возбуждения в отношении истца уголовного дела по данному факту 23 ноября 2021 года врио начальника УМВД России по Архангельской области назначена служебная проверка.

26 ноября 2021 года врио начальника УМВД России по Архангельской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предложено представить Губинского А. С. к увольнению со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, Губинский А. С. совершил проступок, выразившийся в том, что в период с апреля по ноябрь 2021 года, достоверно зная в силу своих должностных обязанностей о местах дислокации, времени и маршрутах патрулирования автомобилями дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский», находясь при исполнении служебных обязанностей, не выявлял совершаемые административные правонарушения и преступления в сфере безопасности дорожного движения и лесопромышленного комплекса, а напротив, передавал Б служебную информацию, предназначенную для ограниченного круга лиц, в части объезда территории патрулирования инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский» и дистанционного оформления недостающих документов на перевозимые грузы, чем способствовал последнему избежать ответственности.

В частности, 16 апреля 2021 года Губинский А. С., будучи осведомлённым о том, что сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Няндомский» остановлен автомобиль «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Я., лишённого права управления транспортным средством, осуществляющего перевозку древесины без сопроводительного документа установленного образца, в ходе телефонных разговоров с Б сообщил последнему перечень документов, необходимый ему, то есть Губинскому А. С., от Б с целью не привлечения Б и лица, которому фактически принадлежала транспортируемая древесина, к установленной законом административной ответственности. В дальнейшем, Я в ОМВД России «Няндомский» предоставлены договор купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между продавцом индивидуальным предпринимателем В и гражданином Я а также договоры безвозмездной аренды транспортного средства и прицепа, которые фактически были изготовлены секретарем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по указанию Б после телефонных переговоров с Губинским А. С.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки произведён анализ сведений из протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи».

В соответствии с приказом начальника ОМВД России «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ № № Губинский А. С. отстранён от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения по уголовному делу №.

23 ноября 2021 года у Губинского А. С. было истребовано объяснение, от дачи которого последний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

На основании приказа начальника ОМВД России «Няндомский» от    ДД.ММ.ГГГГ № с Губинским А. С. расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении Губинский А. С. ознакомлен 29 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Губинского А. С. о признании приказа об увольнении его со службы незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждён материалами дела, порядок увольнения истца со службы не нарушен.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В пункте 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 21 марта 2013 года № 421-О).

    Из содержания приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

    В соответствии со статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

    Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

    Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (часть 6).

    Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов. При этом приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

    Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе материалы проведённой служебной проверки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Губинский А. С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и допустил нарушение федерального законодательства, в том числе пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка в ходе рассмотрения дела судом установлены на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, в частности, выпиской из протокола прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», предоставленного с результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которой Губинский А. С. в ходе телефонных разговоров сообщил Б информацию служебного характера, в том числе о времени, в течение которого 16 апреля 2021 года не будет проводиться патрулирование инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Няндомский» и не будет осуществляться проверка автомобилей. Также Губинский А. С., вопреки интересам службы, сообщил Б перечень документов, позволяющих Б и Я избежать привлечения к административной ответственности и сокрыть факт неправомерной перевозки древесины. При этом из разговора следует, что Губинский А. С. точно знал, что договоры безвозмездной аренды транспортного средства и прицепа фактически отсутствовали на момент совершения Я правонарушения и были изготовлены после выявления нарушений сотрудниками ОМВД России «Няндомский».

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Срок, в течение которого допускается увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, установленный частью 14 статьи 89 названного закона, ответчиком не нарушен.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в указанный в заключении по результатам служебной проверке период им не выявлялись административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, результаты его служебной деятельности не исследовались, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца со службы. Решение об увольнении из органов внутренних дел принималось на основании результатов служебной проверки, которая была проведена в соответствии с действующим законодательством, истец уволен за совершение проступка, обстоятельства которого тщательно расследованы ответчиком и проверены судом.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы отказано, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется, так как данные требования производны от вышеуказанных.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губинского А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов