Решение по делу № 7У-6044/2024 [77-3045/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-3045/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                          10 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

потерпевшей ФИО17 и ее представителя – адвоката Абрамовой К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 572 от 19 июля 2010 года, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Котова А.Л. – адвоката Добровольского Д.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 126 от 5 августа 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года в отношении Котова Алексея Леонидовича.

По приговору мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 года

Котов Алексей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, работающий автомобильным слесарем 1 разряда в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Взыскано с Котова А.Л. в пользу ФИО8 161600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Шкода Октавия» гос.рег.знак У511АН 48 rus.

Взыскано с Котова А.Л. в доход федерального бюджета 15731 руб. 60 коп. в качестве процессуальных издержек, понесенных потерпевшей, и 4852 руб. в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Швецовой Т.В. за участие в уголовном деле, а всего 20583 руб. 60 коп.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя Абрамовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора в части разрешения гражданского иска и передаче дела на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, защитника осужденного Котова А.Л. – адвоката Добровольского Д.Л., полагавшего судебные решения законными и просившего об оставлении их без изменения, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Котов А.Л. признан виновным и осужден за повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 53 минут в микрорайоне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, анализируя законодательство и судебную практику, выражает несогласие с судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Обращает внимание, что ею был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 733521 рублей 57 копеек, процессуальных издержек в размере 36375 рублей 60 копеек, состоящих из транспортных расходов –17541 рублей 60 копеек, почтовых расходов – 659 рублей, расходов по оплате отчета об ущербе – 7175 рублей и стоянки – 11000 рублей. Выражает несогласие с тем, что суд в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскал 161600 рублей, посчитав, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен расчетный размер ущерба на момент совершения преступления, а поскольку именно данная сумма ущерба вменяется, то суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что судом необоснованно не исследовался отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО» и ему не дана оценка. Просит отменить судебные решения в части разрешения гражданского иска, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сарипов Н.С. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Котова А.Л. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Котова А.Л., признавшего вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах, при которых она узнала, что Котов А.Л. повредил принадлежащий ей автомобиль; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Котова А.Л. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности Котова А.Л. в инкриминированном ему деянии.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Котова А.Л. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий Котова А.Л. по ч.1 ст. 167 УК РФ, является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание Котову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Котов А.Л. совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья назначил наказание Котову А.Л. в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Котову А.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО14 ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен мировым судьей в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, и удовлетворен частично, с Котова А.Л. в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 161600 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненной имуществу потерпевшей действиями осужденного, мировой судья принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетный размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ составил 161600 рублей, поскольку именно данная сумма ущерба вменяется в вину подсудимому и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, соответствует предъявленному Котову А.Л. обвинения.

Мировым судьей правильно разрешено ходатайство потерпевшей о взыскании в ее пользу процессуальных издержек, с учетом понесенных потерпевшей расходов в размере 15072 рублей 60 копеек. Принятое решение мотивировано в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей и осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о том, что иные расходы, выходящие за рамки предъявленного обвинения, которые понесены потерпевшей, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Котова А.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО8, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года в отношении Котова Алексея Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Судья -