Решение по делу № 1-423/2023 от 23.05.2023

Дело № 1-423/2023 (54RS0004-01-2023-003583-25, 12301500052000481)

Поступило в суд: 23.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Гордеевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Сабодаш К.В.,

защитника Дайбовой А.Н.,

подсудимого Солдатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛДАТОВА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов В.В. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 20 час. 53 мин. Солдатов В.В., находясь в магазине «Лимес» по <адрес>, обратил внимание на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода на имя последней.

Обнаружив указанную банковскую карту, Солдатов В.В. незаконно завладел ею и в этот момент у Солдатова В.В., находящегося в том же месте, предположившего, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», путем бесконтактного расчета указанной банковской картой за покупки в магазине «Лимес», по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 53 мин. по 20 час. 56 мин. Солдатов В.В., находясь в том же месте, зная о том, что указанной банковской картой можно расплачиваться без ввода пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что законного владельца банковской карты рядом нет, и он не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, произвёл платёжные операции для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел переводы путем безналичного расчета за товары, тем самым тайно похитил с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя Потерпевший №1 с банковским счетом, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1 094,00 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин., в 20 час. 54 мин., в 20 час. 55 мин., в 20 час. 56 мин. на счет ИП ФИО денежных средств в сумме 299,00 руб., 345,00 руб., 375,00 руб., 75,00 руб. соответственно, а всего на общую сумму 1 094,00 руб.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Солдатов В.В. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Солдатова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 29-31, 64-66, 88-90), в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он со своим знакомым Свидетель №1 находился в магазине по <адрес>. находился на кассе, когда достал свою банковскую карту, чтобы рассчитаться, посмотрел на терминал и увидел, что на нем лежит банковская карта ПАО «Сбербанк», по которой произошла оплата. Он понимал, что карта ему не принадлежит, но после этого по указанной банковской карте приобрел еще товар. Далее, направился в другой павильон, где купил товар по данной банковской карте. После этого банковскую карту он согнул и выбросил у магазина. На видеозаписи он опознал себя. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании Солдатов В.В. полностью подтвердил свои показания, раскаивается в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшей, принес последней извинения.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 5-6, 60-61), следует, что пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Лимес» по <адрес>, где рассчиталась своей картой на кассе, после чего вышла из магазина и направилась в сторону дома. В это время ей стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств. В уведомлениях было указано, что списания происходили в этом же магазине. Поняла, что оставила карту на считывающем терминале и не забрала ее. Она сразу заблокировала банковскую карту. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 094,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Солдатовым В.В. возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 25-26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. находился в магазине вместе с Солдатовым В.В., который осуществлял покупки. Какой банковской картой Солдатов В.В. рассчитывался, не знает. О том, что Солдатов В.В. расплачивался не своей банковской картой, узнал только от сотрудников полиции, Солдатов В.В. ему ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 35-36), следует, что в ходе работы с целью раскрытия преступления им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Лимес», по <адрес>.

Кроме того, показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» похищены денежные средства на общую сумму 1094 рубля путем оплаты покупок в магазине «Лимес», по <адрес> (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Лимес», по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 54-57);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №2 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Лимес» по <адрес> (л.д. 38-40);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что у кассовой зоны находится мужчина (установлен как Солдатов В.В.), у Солдатова В.В. в руках находится кошелек, из которого последний достает банковскую карту для оплаты товара, однако после этого берет банковскую карту, расположенную на терминале безналичной оплаты, после чего совершает оплату покупки и убирает ее на кассовую зону внешней стороны. После этого, Солдатов В.В, убирает кошелек в карман, берет банковскую карту, которую ранее убрал на кассовую зону и совершает еще одну оплату товара (л.д. 41-44);

    - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. Установлено, что на имя Потерпевший №1 зарегистрирован банковский счет, к которому привязана банковская карта. Согласно имеющейся выписке с банковской карты осуществлены покупки на общую сумму 1 094,00 руб. (л.д. 11-15);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Солдатов В.В. показал магазин, в котором им были осуществлены покупки по найденной банковской карте, а именно магазин «Лимес» по <адрес> (л.д. 48-53).

    Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Оценивая показания потерпевшей, свидетеля суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, по которым потерпевшая и свидетель при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

    Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

    Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый Солдатов В.В. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Солдатова В.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, который вел себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом учете не состоит, свою защиту осуществлял осознанно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Солдатов В.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Солдатовым В.В. деяние, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

- принесение извинений потерпевшей,

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Солдатову В.В. наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания подсудимому, суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ему не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Солдатова В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе мотив преступления, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых имеются также предусмотренные п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Солдатову В.В. подлежит назначению наказание, не связанное с лишением свободы, приводят суд к выводу о необходимости изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на одну категорию, считая совершенное преступление – преступлением средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Солдатов В.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с этим потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании согласился с ходатайством потерпевшей, пояснил суду, что они примирились с потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, подсудимый осознает и с ними согласен.

При таких обстоятельствах, поскольку Солдатов В.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с учетом измененной судом категории преступления, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для освобождения Солдатова В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 5 959,20 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого частично в размере 5 616,00 руб. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СОЛДАТОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного Солдатовым В.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на одну категорию, и считать его преступлением средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, СОЛДАТОВА В. В. в соответствии со ст.76 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Солдатову В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с СОЛДАТОВА В. В. в доход государства 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Воробьев М.В.