Решение по делу № 21-1569/2021 от 10.12.2021

Дело №21-1569/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Мороза Дмитрия Николаевича – Литвина Олега Петровича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мороза Дмитрия Николаевича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года по ходатайству Мороза Дмитрия Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко Андрея Александровича от 09 июня 2019 года №18810182190609035659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко А.А. от 09 июня 2019 года №18810182190609035659 МорозД.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мороз Д.Н. подал на указанное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко А.А. от 09 июня 2019 года №18810182190609035659.

Не согласившись с постановлением должностного лица, МорозД.Н. подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2021 года вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мороза Д.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко А.А. от 09 июня 2019 года №18810182190609035659.

Не согласившись с указанным определением, МорозД.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года, принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 09 июня 2019 года №18810182190609035659.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года защитник Мороза Д.Н. – Литвин О.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

МорозД.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 декабря 2021 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Мороза Д.Н. на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Мороза Д.Н. – Литвина О.П., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен и обстоятельств, объективно препятствующих ему или исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 09 июня 2019 года №118810182190609035659 направлена МорозуД.Н. почтовым отправлением 18 июня 2019 года по адресу регистрации: <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29580136743750, указанное почтовое отправление 25 июля 2019 года возвращено отделением почтовой связи в административный орган с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам» не подтверждает его осведомленность о наличии постановления должностного лица.

Кроме того, судьей районного суда не было учтено, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьей районного суда в целях разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с жалобой, также не дана оценка тому, что заявитель ранее обращался с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование к вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении ходатайства МорозаД.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 09 июня 2019 года №18810182190609035659 судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы МорозаД.Н. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко А.А. от 09 июня 2019 года №18810182190609035659 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мороза Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2021 года отменить, дело по жалобе Мороза Дмитрия Николаевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции Петрусенко Андрея Александровича от 09 июня 2019 года №18810182190609035659 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороза Дмитрия Николаевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>