Решение по делу № 33-2626/2019 от 11.03.2019

                                           БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                            № 33-2626/2019

                                              (№ 2-4901/2018)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года                                                                г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего                Нерубенко Т.В.,

- судей                                                Фурмановой Л.Г., Скоковой Д.И.,

- при секретаре                     Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ПАО «Сбербанк России» к Шершневу Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга с наследника заемщика,

по апелляционной жалобе Шершнева Сергея Михайловича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                         от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: - истца - представителя ПАО «Сбербанк России» -                   Красильникова С.А., ответчика Шершнева С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

                                 у с т а н о в и л а:

18.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шершневой Е.В.                    был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 200 000 рублей                с процентной ставкой 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев - до 18.12.2018 г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика. Шершнева Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющемся неотъемлемой частью договора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в сумме 4 916 рублей 90 копеек. При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 18.12.2018 г. в сумме 4 887 рублей 18 копеек. 29.11.2015 г. Шершнева Е.В. умерла. По состоянию на 23.05.2018 г. задолженность                       по кредиту составила 200 402 рубля 94 копейки, из которых: - 141 858 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 58 544 рубля 64 копейки - сумма процентов за пользование кредитом.

По смыслу ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечает наследник, принявший наследство.

Наследником первой очереди к имуществу Шершневой Е.В. является                 ее сын Шершнев С.М.

Дело инициировано иском представителя ПАО «Сбербанк России», который просил взыскать с Шершнева С.М. задолженность по названному кредитному договору в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 208 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                        от 24.12.2018 г. заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шершнев С.М. просит решение суда отменить,                                                                      как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения судом норм материального права и определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что Шершнева Е.В. при заключении кредитного договора застраховала свою жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховщик взял на себя обязательства исполнить кредитные обязательства заемщика перед Банком в случае наступления смерти заемщика. Страховой случай наступил, выгодоприобреталем по указанному договору страхования является истец по делу, который вправе потребовать от страховщика погашения кредитной задолженности. Таким образом, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика, оснований для взыскания с него, как наследника                               к имуществу заемщика, задолженности по кредиту не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шершнев С.М. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Красильников С.А. доводы апелляционной жалобы не признал, указав на их необоснованность. В обоснование своей позиции указал, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции и на день принятия решения ответчик не заявлял                            о присоединении заемщика к Программе страхования в рамках договора кредитования, в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, либо                    к страховщику с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения с предоставлением необходимого для данной выплаты пакета документов, не обращался. Такое обращение в адрес страховой компании направлено ответчиком только 15.01.2019 г., то есть после принятия судом оспариваемого решения. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» признало смерть заемщика Шершневой Е.В. страховым случаем и 28.02.2019 г. приняло решение о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения суммы долга заемщика по состоянию на день его смерти - 29.11.2015 г., в сумме 142 563 рубля 70 копеек. Однако, учитывая, что после смерти заемщика обязательства по кредиту ответчиком                               не исполнялись, то за ним числится задолженность по процентам                                за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Шершнева С.М. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги                  и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен                       в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой                   в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах                                               как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки                                            по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

    Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила                                не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст.329 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шершневой Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Шершневой Е.В. потребительский кредит в сумме 200 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 16,5 % годовых сроком на пять лет - до 18.12.2018 г. (л.д.19-22).

По условиям данного кредитного договора Шершнева Е.В. приняла          на себя обязательства возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки                      и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер аннуитетного платежа                по кредиту составляет 4 916 рублей 90 копеек. При своевременном                            и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 18.12.2018 г. в размере 4 887 рубля                        18 копеек (л.д.16).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

29.11.2015 г. Шершнева Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.49).

По состоянию на 23.05.2018 г. задолженность по кредиту составила 200 402 рубля 94 копейки, из которых: - 141 858 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту, - 58 544 рубля 64 копейки - сумма процентов               за пользование кредитом (в том числе: - 38 108 рублей 50 копеек - сумма просроченных процентов, - 20 436 рублей 14 копеек - сумма срочных процентов на просроченный основной долг).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности                   по кредиту (л.д.25, 26) основан на условиях кредитного договора, является математически верным, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию                 и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно                    не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг                        и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый                   из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования                               к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9                     «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество,                   в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах                             стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества                        (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано                           с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят                           в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность                          по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или                в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется                      его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости                от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств                                                             по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например,                               в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору                        во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий                             со стороны кредитора.

В соответствии с п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                     за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита,                           либо существо требования составляет применение ответственности                                    за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства                  (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства,                                а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Срочные проценты за пользование кредитом - это проценты                                                                                        за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями Договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту и проценты                              за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность                   по кредиту.

Просроченные проценты за пользование кредитом - это проценты                                     за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные                   в сроки, установленные кредитным договором.

Начисление Банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора ст.ст.809, 819 ГК РФ. Указанные проценты представляют собой плату                                                                                                   за пользование кредитом и мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа                                                        в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой                     за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат.

Материалами дела установлено, что в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок с момента открытия наследства Шершнев М.С. принял наследственное имущество, обратившись в нотариальный орган по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. В связи с чем,                        на имущество Шершневой Е.В. оформлено наследственное дело № №,                 в рамках которого ему выдано свидетельство о праве на наследство в виде, принадлежащей наследодателю на день смерти квартиры, расположенной               по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1 515 563 рубля                     22 копейки (л.д.61).

Таким образом, оценив в совокупности письменные доказательства                            по делу, правильно применив приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что Шершнев М.С., как наследник первой очереди                 к имуществу Шершневой Е.В., обязан возместить кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы истца о том, что задолженность наследодателя по кредиту переходит к наследнику в объеме, имевшемся на дату смерти (открытия наследства), в связи с чем, не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заемщика, являются несостоятельными.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства                                 к наследникам заемщика.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

Как следует из представленной в материалах дела выписки о движении средств по счету, истцом по, являющемуся предметом спора, кредитному договору проценты за пользование чужими денежными в порядке                               п.1 ст.395 ГК РФ, а также неустойка после смерти заемщика, которые                          не подлежат взысканию с наследника, не начислялись.

Доводы Шершнева М.С. о том, что суд первой инстанции не выяснил имеющие существенные для дела обстоятельства, а именно факт присоединения заемщика при заключении кредитного договора                                   к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья,                  в рамках которого в случае наступления страхового случая, истец является выгодоприобретателем суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

О наличии данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял. До разрешения дела судом                              с заявлением о наступлении страхового случая в Банк, а также о выплате                     в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения с предоставлением необходимого для данной выплаты пакета документов в страховую компанию, ответчик не обращался.

По факту наступления страхового случая в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», являющегося страхователем жизни и здоровья заемщика Шершневой Е.В. в рамках договора кредитования ответчик обратился после принятия судом оспариваемого решения - 15.01.2019 г.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции документов следует, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» факт смерти заемщика Шершневой Е.В. признан страховым случаем, в пользу истца произведена страховая выплата в размере фактической задолженности на день смерти заемщика по кредиту -                            по состоянию на 29.11.2015 г., которая составила 142 563 рубля 70 копеек,               из которых: - 141 858 рублей 30 копеек - остаток задолженности по кредиту, - 705 рублей 40 копеек - остаток задолженности по просроченным процентам.

Поскольку после смерти заемщика действие кредитного договора не прекратилось, ответчик обязательства по кредиту не исполнял, истцом правомерно продолжалось начисление процентов за пользование кредитными средствами. Сумма процентов за пользование кредитом                             за период с декабря 2018 г. по 23.05.2018 г. составила 58 544 рубля                                   64 копейки (- 38 108 рублей 50 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту, - 20 436 рублей 14 копеек - сумма срочных процентов                                 на просроченный основной долг).

С учетом вышеприведенных положений закона указанная сумма процентов по кредиту обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ и изложена                                в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции                       не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области                         от 24 декабря 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России»                                 к Шершневу Сергею Михайловичу о взыскании суммы долга с наследника заемщика оставить без изменения, дополнив решение суда указанием                             на обращение к исполнению части взысканной судом с Шершнева С.М.                              в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредиту, состоящей из суммы процентов за пользование кредитом в размере 58 544 рубля 64 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 208 рублей 06 копеек.

Взысканную судом сумму основного долга в размере 141 858 рублей 30 копеек - оставить без исполнения.

Апелляционную жалобу Шершнева С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи