Решение от 28.02.2023 по делу № 2-1358/2023 (2-6109/2022;) от 04.08.2022

10RS0№-65                 № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года      <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи             Величко С.А.

при секретаре                      Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к А.П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

П.С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к А.П.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик А.П.И., управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и находившемуся под управлением П.Т.Г., совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашине истца были причинены механические повреждения. В рамках правоотношений по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией (АО «ОСК») истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 009 руб. Согласно калькуляции, составленной СТОА (ИП В.О.Д.) на основании акта осмотра транспортного средства (ИП К.О.Ю,) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 000 руб. Истец полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57 991 руб. (97 000 руб. – 39 009 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного П.С.А. просит взыскать с А.П.И. в счет возмещения ущерба 57 991 руб., а также возместить расходы по осмотру автомобиля – 1 500 руб., уплате государственной пошлины в сумме 1 984,73 руб.

По результатам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы П.С.А. размер исковых требований уменьшен, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 47 363,58 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Объединенная страховая компания», П.Т.Г.

Истец П.С.А. и его представитель Л.О.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержали.

Ответчик А.П.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась. Ответчиком до начала судебного заседания представлено ходатайство, согласно которому А.П.И. просит применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов без учета уменьшения истцом исковых требований, усматривая на стороне истца, значительно снизившего объем притязаний после проведения судебной экспертизы, признаки злоупотребления правом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> ответчик А.П.И., управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и находившемуся под управлением
П.Т.Г., совершив столкновение. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был оформлен «европротокол» - специальная форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № №, виновной в столкновении автомобилей является А.П.И.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о виновности А.П.И. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия последней не оспаривается.

Таким образом, вина А.П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, принадлежащего П.С.А.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, содержатся карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность А.П.И. на дату ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», П.Т.Г. – в АО «Объединенная страховая компания».

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), также выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец в порядке прямого урегулирования обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, приложив реквизиты для оплаты.

На основании указанного заявления, акцептованного страховщиком, что надлежит рассматривать как заключение соглашения о денежной форме страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 009 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к ИП К.О.Ю,, который произвел осмотр автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт
№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера выявленных повреждений и необходимых ремонтных воздействий.

Согласно калькуляции, составленной СТОА (ИП В.О.Д.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 000 руб.

Возражая относительно размера заявленного ущерба, ссылаясь на предъявление истцом к оценке повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза была назначена, ее производство было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) составила без учета износа 86 372,58 руб.

При этом эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП (на момент указанного ДТП), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 42 200 руб. и без учета износа – 58 900 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено, не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку разница между фактически выплаченной страховщиком истцу суммой страхового возмещения (39 009 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой (42 200 руб.), составляющей лимит ответственности страховщика в правоотношении по ОСАГО, не превышает 10 % ((42 200 – 39 009) / 39 009) от размера страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, такую разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (86 372,58 руб.) и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (39 009 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные П.С.А. исковые требования с учетом уменьшения их размера к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 363,58 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (86 372,58 руб.) и суммой полученного истцом в рамках правоотношений ОСАГО страхового возмещения (39 009 руб.), в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Так, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭК «АЭНКОМ». Указанным определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 руб. В заявленном суду ходатайстве ответчик просит распределить указанные расходы между сторонами, возложив обязанность по их частичному возмещению на истца пропорционально требованиям (исходя из их первоначально заявленного размера), в удовлетворении которых отказано, то есть без учета произведенного истцом уменьшения исковых требований, усматривая в таком поведении истца признаки злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу по результатам проведенной судебной экспертизы, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался актом осмотра (ИП К.О.Ю,) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы характер выявленных повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, а также калькуляцией СТОА
(ИП В.О.Д.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обозначенных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 97 000 руб.

Тот факт, что выводы эксперта ООО «СЭК «АЭНКОМ» не совпали с актом осмотра (ИП К.О.Ю,) № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией СТОА, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом на стороне истца. Суд не находит очевидным для истца, не обладающего специальными техническими познаниями, отсутствие причинно-следственной связи между царапинами на стойке средней левой (данное повреждение автомобиля исключено судебным экспертом из расчета как не нашедшее объективного подтверждения) и спорным ДТП, вследствие чего не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, признаков злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для отнесения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы на истца полностью или в части не имеется.

При этом в связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по осмотру автомобиля в целях определения объема необходимого ремонтного воздействия в размере 1 500 руб. (л.д. 11-13) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 620,91 руб., размер которых определен исходя из объема требований с учетом их уменьшения.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 363,82 руб. (1 984,73 руб. – 1 620,91 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 47 363,58 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 620,91 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363,82 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░ 4992) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ – 1 984,73 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░