Решение по делу № 2-2368/2018 от 03.04.2018

Дело 2-2368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корницын ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 328», г.р.з. № под управлением Корницына В.А. принадлежащего на праве собственности и автомобилям «Мерседес Бенз» г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от 27.12.2017г. с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 105 502 рубля 77 копеек.

15 марта 2018 года истец обратился к Ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

15 марта 2018 года истец обратился с претензией к Ответчику ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования №, указал на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» по настоящий момент обязательство не исполнило в рамках ОСАГО, приложил заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», составленное на основании акта-осмотра Ответчика СПАО «Ингосстрах», тем самым исключив обстоятельства указывающие на противоречия относительно объема повреждений, а так же ремонтных воздействий зафиксированных в результате ДТП. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования к СПАО «Ингосстрах» уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с Ответчика 340 000 рублей 00 копеек, 400 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, 340 000 рублей 00 копеек неустойку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а так же расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек пропорционально заявленным требованиям.

В части требований к ПАО «САК «Энергогарант» просил взыскать 600 000 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, а так же расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, предоставил суду возражения по заявленным требованиям, материалы выплатного дела, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 328», г.р.з. № под управлением Корницына В.А. принадлежащего на праве собственности и автомобилям «Мерседес Бенз» г.р.з. № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования № от 27.12.2017г. с лимитом ответственности до 1 000 000 рублей.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения страхового случая страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 105 502 рубля 77 копеек.

15 марта 2018 года истец обратился к Ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

15 марта 2018 года истец обратился с претензией к Ответчику ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования №, указал на то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» по настоящий момент обязательство не исполнило в рамках ОСАГО, приложил заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты>», составленное на основании акта-осмотра Ответчика СПАО «Ингосстрах», тем самым исключив обстоятельства указывающие на противоречия относительно объема повреждений, а так же ремонтных воздействий зафиксированных в результате ДТП. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 600 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 27.04.2018 года по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>».

Согласно представленному суду заключению <данные изъяты>», повреждения ТС Истца полученные в ДТП от 24.01.2018г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 1 040 700 рублей 00 копеек. В результате рассматриваемого ДТП, ТС истца является целесообразным для восстановительного ремонта с экономической точки зрения, в связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО подлежит возмещению ущерб в сумме 400 000 рублей 00 копеек, с Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в рамках полиса добровольного страхования подлежит возмещению ущерб в сумме 600 000 рублей 00 копеек (1 000 000 – 400 000 = 600 000), поскольку Истец настаивал на удовлетворении требований в указанной части ущерба.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с Ответчика СПАО «Ингосстрах» и в размере 10 000 рублей с Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 12.03.2018г.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 12.03.2018 по 06.06.2018.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 400 000 / 100% = 4 000 руб. 00 коп. Период просрочки с 12.03.2018 по дату 06.06.2018 равен 85 дням. Неустойка за данный период равна 4 000 * 85 дня = 340 000 руб. 00 коп.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме, что применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, в отношении Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, а именно, расходы по оплате экспертизы ООО Экспертно Юридический Центр «Фемида» в размере 9 000 рублей 00 копеек, с Ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4 500 рублей 00 копеек, с Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в размере 4 500 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» подлежит к взысканию госпошлина 11 200,00 рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с у четом пропорционально заявленных требований с Ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей и с Ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корницына ФИО7 к СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корницына ФИО7 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, штраф 150 000 рублей 00 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Корницына ФИО7 страховое возмещение в сумме 600 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200, 00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья             О.Д. Колесникова