Решение по делу № 33-26217/2019 от 06.08.2019

Судья: Коняхина Е.Н. Дело № 33-26217/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционную жалобу С.И.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к С.И.А. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения С.И.А.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратился в суд с иском к ответчику С.И.А. о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что С.И.А. был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 01.09.2017г. уволен с Федеральной гражданской службы. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20.12.2017г. с Российской Федерации в пользу Н.С.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя С.И.А. имелось необоснованное применение мер по исполнительному производству в отношении Н.С.А., проживающего по адресу: <данные изъяты>, который не являлся стороной по исполнительному производству. ФССП России исполнено решение суда, денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены Н.С.А. платежным поручением <данные изъяты> от 12.07. 2018г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают. Также сообщил, что средняя месячная заработная плата С.И.А. в период работы составляла18 913 руб.

Ответчик С.И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, полагал, что его вины не имеется, поскольку постановление о запрете регистрационных действий выносилось в отношении должника Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>. Ответ о принадлежности должнику автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер <данные изъяты> предоставил ГИБДД.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к С.И.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

С С.И.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 18 913 руб., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.И.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения Семёнова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 15.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе исполнительные действия, в том числе: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В статье 241 Трудового кодекса РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с абз. 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.Судом установлено, что <данные изъяты> С.И.А. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Приказом <данные изъяты> от 24.08.2017г. С.И.А. уволен по собственной инициативе с Федеральной гражданской службы 01 сентября 2017 года. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Данным судебным решением установлено, что 27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство<данные изъяты>. 20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство<данные изъяты>. 03.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Указанные постановления вынесены С.И.А., что ответчиком не оспаривалось. По указанным исполнительным производствам должником являлся Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>. В рамках исполнительных производств был наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 211440 гос.номер <данные изъяты>. Между тем, указанный автомобиль принадлежал Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, который не является стороной по исполнительному производству <данные изъяты>, о наличии запрета он узнал в 2016 году, когда решил продать автомобиль. В возражениях ответчик ссылается на то, что постановление о запрете регистрационных действий выносилось в отношении должника Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, именно этот адрес был указан им в запросе, направленном ГИБДД. Ответ о принадлежности должнику автомобиля ВАЗ 211440, гос.номер <данные изъяты>, ему предоставил ГИБДД. В связи с чем, полагал, что его вина отсутствует. Однако указанный запрос суду представлен не был. Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части, поскольку установлен факт причинения материального ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что постановление о запрете регистрационных действий было вынесено на тот момент судебным приставом С.И.А. в отношении Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, а не в отношении Н.С.А., <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, суду не представлено, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Н.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также то, что указанная сумма была перечислена ФССП России по платежному поручению <данные изъяты> от 12.07.2018г. Н.С.А., ФССП России понесло убытки, подлежащие возмещению с бывшего судебного пристава С.И.А. в сумме 18913 руб., в размере его среднего месячного заработка, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на него возложена быть не может в силу закона. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было постановлено незаконное решение, поскольку не дана оценка степени его вины при совершении исполнительных действий, отклоняются судебной коллегией, поскольку данная оценка уже дана судом; вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года установлено необоснованное применение мер по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как усматривается из указанного решения суда, Н.С.А. при обращении в суд с иском к Истринскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование предъявленных требований указал, что после того, как он узнал о наложенном аресте на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, он обращался в Истринский РОСП УФССП России по Московской области, на что ему в устной форме ответили, что произошла техническая ошибка, и запрет на регистрационные действия наложен ошибочно, так как в Истринском районе Московской области проживает его полный тёзка. После этого каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя С.И.А. не последовало. Запрет на регистрационные действия снят не был, что и послужило поводом для обращения в суд (л.д. 61, 64). Как правильно указал суд первой инстанции, на должника возлагается бремя доказывания отсутствия собственной вины, а также о том, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, после обращения к нему Н.С.А., предпринимались попытки по исправлению допущенной технической ошибки. Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем те, которые были изложены судом. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда законно и обоснованно.Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё