Решение от 16.01.2024 по делу № 33-239/2024 (33-6727/2023;) от 20.09.2023

                        УИД: 47RS0016-01-2022-000726-68;

                        суд первой инстанции: № 2-66/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2023 (УИД: 47RS0016-01-2022-000726-68) по апелляционной жалобе ответчика – представителя акционерного общества «ВЭР» Владыко С.А. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Мильгуновой Е. В. к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору, компенсация морального вреда, штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Мильгуновой Е.В. и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» Борзенко О.В., исследовав новые письменные доказательства, представленные третьим лицом в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мильгунова Е. В. в лице представителя Станева А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3851316 от 14 апреля 2022 года сроком десять лет (том № 1 – л.д.9 – 10), посредством электронного документооборота 24 апреля 2022 года (том № 1 – л.д.11 – 14-оборот) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЭР» (ИНН: 9731084450, ОГРН: 1217700505835) о защите прав потребителя, при этом просила:

признать договор о предоставлении АО «ВЭР» поручительства по заявлению Мильгуновой Е.В. № 56300001914 от 26 января 2022 года расторгнутым;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 228.313, 00 рублей, оплаченные по договору о предоставлении АО «ВЭР» поручительства;

- неустойку за период с 9 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 68.493, 90 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере 149.903, 45 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 рублей;

а всего в размере 424.710, 35 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Мильгуновой Е.В. - Станев А.В. ссылался на те обстоятельства, что 26 января 2022 года истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АМКапитал» (ИНН: 7708607959) с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом (далее ПАО) «РГС Банк», По утверждению представителя истца, сотрудниками ООО «АМКапитал» было сообщено истцу, что условием предоставления кредита является обязательное заключение договора на дополнительные услуги о предоставлении поручительства с АО «ВЭР, от которых она впоследствии сможет отказаться, в связи с чем истец вынужденно, будучи введенной в заблуждение, подписала заявление № 56300001914 от 26 января 2022 года о заключении соответствующего договора на основании Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц и на подключение программы «Сертификат «Защита под ключ 4,65%», при этом стоимость предоставления поручительства составила 228.313, 00 рублей. Между тем, по утверждению представителя истца, истец 9 февраля 2022 года на электронную почту ответчика направила претензию о возврате денежных средств по незаключенному договору (вх. № 148114). Однако до настоящего времени ответ на претензию, продублированную 22 марта 2022 года, не получен. В этой связи представитель Мильгуновой Е.В. - Станев А.В. находил наличие оснований для применения положений статей 1, 421, 422, 432, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 1313, 15, 16, 18, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О ЗПП»), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовал судебной защиты нарушенных имущественных и личных неимущественных прав истца с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.6 – 8, 138 – 139, 140).

Текст искового заявления Мильгуновой Е.В. указывает на определение истцом при составлении искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМКапитал» и ПАО «РГС Банк» (том № 1 – л.д.6 – 8).

    При проведении подготовки дела к судебному разбирательства в суде первой инстанции представитель ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк ФК «Открытие») Ермалович Н.Г., действовавшая на основании письменной доверенности № 437/506 от 25 декабря 2018 года сроком по 18 октября 2023 года (том № 1 – л.д.64 – 64-оборот), представила письменное ходатайство, в котором сообщала о том, что на основании решения Единственного акционерного ПАО Банк ФК «Открытие» от 24 февраля 2022 года ПАО «Банк ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк», на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 года (протокол № 1-2022) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие», с 1 мая 2022 года (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ПАО Банк ФК «Открытие (том № 1 – л.дл.63, 65 -77-оборот, 78 -79, 80 – 91-оборот).

В свою очередь, представитель АО «ВЭР» Владыко С.А., действовавший на основании письменной доверенности № 1704 от 14 апреля 2022 года сроком на 1 (один) года (том № 1 – л.д.99), представил письменные возражения на исковое заявление, считая, что заявленные Мильгуновой Е.В. исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ (том № 1 – л.д.95 – 98).

После чего представитель Станев А.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мильгуновой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3851316 от 14 апреля 2022 года сроком на десять лет (том № 1 – л.д.109 – 110), представил письменный отзыв на возражения АО «ВЭР» относительно исковых требований Мильгуновой Е.В., считая несостоятельными доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований Мильгуновой Е.В., просил удовлетворить исковые требования Мильгуновой Е.В. в полном объеме (том № 1 – л.д.106 - 108-оборот).

Решением Сосновоборского городского суда от 5 апреля 2023 года исковые требования Мильгуновой Е.В. удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу Мильгуновой Е.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 228.313, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000, 00 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 115.656, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, а всего в размере 366.969, 50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том № 1 – л.д.155 -164).

АО «ВЭР» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 5 апреля 2023 года решения, представитель АО «ВЭР» Владыко С.А., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 – л.д.168) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 1704 от 5 апреля 2023 года сроком на 2 (два) года до 5 апреля 2025 года (том№ 1 – л.д.167), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель АО «ВЭР» Владыко С.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при разрешении спора допустил неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения, применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом представитель АО «ВЭР» Владыко С.А. утверждал, что АО «ВЭР» не является получателем денежных средств, которые истец просил взыскать. Кроме того, податель жалобы считал, что в нарушение положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом первой инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки все обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрено заявление АО «ВЭР» о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не дана правовая оценка доводам АО «ВЭР» о невозможности взыскания штрафа ввиду действия моратория в отношении всех штрафных санкций (том № 1 – л.д.166, 195 - 200).

После поступления апелляционной жалобы представителя АО «ВЭР» Владыко С.А. на решение суда от 5 апреля 2023 года представитель Мильгуновой Е.В. – Станев А.В. представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, считая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, изложенные сторонами, утверждая, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик не раскрыл доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, представитель истца критически оценивал другие доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 1 – л.д.215 - 217).

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 31 октября 2023 года, представитель «ВЭР» не явился, по электронной почте (том № 1 – л.д.235 – 235-оборот) со ссылкой на положения статьи 155.1 ГПК РФ представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС) в одном из шести районных судов города Москвы, при этом просил учесть удаленность АО «ВЭР» (город Москва) от места рассмотрения спора, высокую стоимость авиа- и жд-, а также в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории большинства регионов Российской Федерации, предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств (том № 1 – л.д.236 – 237-оборот).

После чего определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя АО «ВЭР» Владыко С.А., обеспечено участие АО «ВЭР» в судебном разбирательстве в Ленинградском областном суде путем использования систем ВКС, для чего суд апелляционной инстанции неоднократно обращался в Савеловский районный суд, Кунцевский районный суд, Хамовнический районный суд, Дорогомиловский районный суд, Хорошевский районный и Пресненский районный суд, города Москвы с предложениями обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания с использованием систем ВКС и участие в заседании представителя АО «ВЭР» (том № 2 – л.д.9 – 11, 12 – 14, 17 – 19, 24 – 26, 27 - 29, 30 – 32, 46 – 47, 52 – 54, 55 – 57, 58 – 60, 61 – 63, 64 – 66, 125 – 126, 140 – 142, 143 – 145, 146 – 148, 149 – 151, 152 – 154).

Однако согласно письменным сообщениям и телефонограммам, поступившим от вышеуказанных судов, проведение ВКС невозможно в связи с занятостью помещений всех шести судов (том № 2 – л.д.15, 20, 22, 23, 67, - 68, 69, 70, 128, 135, 136, 138 – 139, 159).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неоднократно приняты меры для предоставления представителю АО «ВЭР» возможности принять участие в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, однако по техническим причинам ни один из названных представителем АО «ВЭР» районных судов города Москвы не смог обеспечить проведение судебного заседания с использованием систем ВКС.

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представителю ООО «АМКапитал», которое 26 января 2022 года Мильгунова Е.В. заключило договор купли-продажи транспортного средства (далее – ТС) № 148-501-1-259 (том № 1 – л.д.17), предложено явиться в судебное заседание, принять активное участие в представлении и исследовании представленных и собранных по делу доказательств, в выражении своей правовой позиции с учетом представленных и собранных по делу доказательств, при этом предложено подтвердить или опровергнуть факт получения 26 января 2022 года ООО «АМКапитал» от Мильгуновой Е.В. денежных средств в размере 228.313, 00 рублей, уплаченных истцом на счет ООО «АМКапитал», а также перечисление этих денежных средств в АО «ВЭР», представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (том № 2 - л.д.6 – 8, 49 - 51).

После чего представитель ООО «АМКапитал» Стахеев М.А., действовавший на основании письменной доверенности № 002-АМК/22 от 1 июля 2022 года сроком на пять лет (том № 2 – л.д.82), представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение суда от 5 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.83 - 85). При этом представитель третьего лица представил новые письменные доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции и подтверждающие факт перечисления денежных средств АО «ВЭР» (том № 2 – л.д.86 – 105, 106 – 110, 111 – 113, 114 – 116, 117 – 122).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились представители АО «ВЭР» и ПАО Банк ФК «Открытие», а также ранее принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Станев А.В., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 - л.д.43) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мильгуновой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3851316 от 14 апреля 2022 года сроком на десять лет (том № 1 – л.д.109 – 110).

Между тем, принимавшая участие Мильгунова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, тогда как принимавший участие представитель ООО «АМКапитал» Борзенко О.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.170) и действовавшая на основании письменной доверенности № 001-АМК/23 от 15 января 2023 года (том № 2 – л.д.170), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда от 5 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 – л.д.232, 234, том № 2 – л.д.86 – 105, 106 – 110, 111 – 113, 114 – 116, 117 – 122, 130 – 133, 155, 164, 165, 168, 169), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав новые письменные доказательства, представленные представителем ООО «АМКапитал» в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.86 – 105, 106 – 110, 111 – 113, 114 – 116, 117 – 122), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2022 года между правопредшественником ПАО Банк ФК «Открытие» - ПАО «РГС Банк», именуемым в дальнейшем «Кредитор», с одной стороны, и Мильгуновой Е. В., именуемой в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключен кредитный договор № 02/40-056354/2022 (том № 1 - л.д.25 - 29), по условиям которого (пункты 1 и 11) «Кредитор» предоставил «Заемщику» кредит в размере 1.029.993, 00 рублей для приобретения транспортного средства (далее – ТС) (том № 1 – л.д.25, 26).

Согласно другому письменному доказательству в этот же день 26 января 2022 года Мильгунова Е.В. заключила с продавцом ООО «АМКапитал» договор купли-продажи № 148-501-1-259, по которому Мильгунова Е.В. приобрела новое ТС марки Kia RIO, 2021 года выпуска, VIN: № с комплексной скидкой, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «РГС Банк» (том 1 – л.д.17, 18, 21 - 22).

Вместе с тем при заключении и оформлении 26 января 2022 года договора купли-продажи ТС Мильгунова Е.В. в этот же день присоединилась к условиям оферты Компании АО «ВЭР» о предоставлении поручительства по кредитному договору, подписав заявление-оферту о заключении договора о предоставлении поручительства, выбрана Программа Сертификат «Защита под ключ» 4.65% сроком действия программы с 26 января 2022 года по 26 января 2027 года (том № 1 – л.д.33 – 36, 37- 38, 39 – 40, 47 – 48, 49 - 50).

При этом истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300001914 от 26 января 2022 года сроком действия с 26 января 2022 года по 26 января 2027 года с указанием сведений о заемщике Мильгуновой К.В., названии банка: ПАО «РГС Банк», суммы кредита: 981.993, 00 рубля (том № 1 – лд.47).

Как уже отмечено, в ходе апелляционного разбирательства представитель ООО «АМКапитал» представил дополнительные письменные доказательства, в том числе агентский договор № 2021010101АДП-НП/3, заключенный 1 января 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (правопредшественник АО «ВЭР»), далее именуемым «Принципал», с одной стороны, и ООО «АМКапитал», далее именуемым Агент», с другой стороны (том № 2 – л.д.86 - 106), по условиям которого (пункт 1.1) «Принципал» поручает, а «Агент» по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет «Принципала» совершать юридические значимые и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых «Принципалом»: Гарантийный Сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы (далее – «Сертификат»), имеющий право потребовать заключения «Принципалом» договора поручительства в пользу «Клиента» перед его кредитором-банком на указанных в Сертификате условиях («Программа поручительства»). Договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором «Клиента», который (которые) был согласован «Клиенту» при приобретении «Сертификата» и указан в нем (том № 2 – л.д.86).

Кроме того, другие письменные доказательства, представленные представителем ООО «АМКапитал» в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу, свидетельствует о том, что платежным поручением № 772 от 21 февраля 2022 года ООО «АМКапитал» перечислило на расчетный счет АО «ВЭР» собранные страховые премии по агентскому договору № 20210101АДН-НП/3 от 1 января 2021 года за январь года в общем размере 402.697, 80 рублей (том № 2 – л.д.113).

Тогда как согласно отчету «Агента» № Ц00008469 за период с 1 по 31 января 2022 года, являющемуся (отчету) приложением к договору № 2021010101АДП-НП/3от 1 января 2021 года (том № 2 – л.д.1117 - 122), под № п/п 36 указаны сведения о том, что 15 августа 2021 года за Сертификат № от Мильгуновой Е.В. приняты денежные средства в размере цены продажи «Сертификата» в 228.313, 00 рублей, из которых 11.415, 65 рублей является агентским вознаграждением (том № 2 – л.д.120).

Помимо прочего из материалов дела следует, что Мильгунова Е.В. 29 марта 2022 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 1 – л.д.43) обратилась в АО «ВЭР» с письменным заявлением о признании договора Сертификата № от 26 января 2022 года незаключенным и возврате денежных средств по причине того, что услуга была навязана заявителю при получении кредита, утверждая, что необходимость пользоваться услугами предполагаемым сертификатом отсутствует (том № 1 – л.д.44).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно урегулирования возникшего спора со стороны АО «ВЭР».

Рассматривая и разрешая заявленный Мильгуновой Е.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для предоставления Мильгуновой Е.В. судебной защиты нарушенных гражданских прав, при этом присудил ко взысканию с АО «ВЭР» в пользу Милуновой Е.В. в счет возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 228.313, 00 рублей, денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3.000, 00 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 115.656, 50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, снизив этот размер до 20.000, 00 рублей, а всего в размере 366.969., 50 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований Мильгуновой Е.В., отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 -31, 67 ГПК РФ, и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, основе толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300001914 от 26 января 2022 года (том № 1 – л.д.47 - 48), который, по утверждению ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами договора поручительства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в указанном Сертификате слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями и смыслом этого Сертификата с учетом представленного третьим лицом агентского договора №АДП-НП/3, заключенного 1 января 2021 года между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» (правопредшественник АО «ВЭР») и ООО «АМКапитал» (том № 2 – л.д.86 - 106), суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически речь идет об имущественном страховании.

Тогда как согласно статье 938 ГК РФ:

часть 1: В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

часть 2: Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обладании АО «ВЭР» полномочиями на ведение страховой деятельности - разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Вместе с тем, принимая во внимание, что правоотношения между Мильгуновой Е.В. и АО «ВЭР»» обусловлены фактом заключения 26 января 2022 года Мильгуновой Е.В. и ПАО «РГС Банк» кредитного договора № 02/40-056354/2022 и ею же (Мильгуновой Е.В.) и АО «АМКапитал» договора купли-продажи ТС, которые находятся в сфере действия Закона «О ЗПП», то возникшие между Мильгуновой Е.В. и АО «ВЭР» правоотношения, направленные на обеспечение исполнения кредитного договора в связи с приобретением у ООО «АМКапитал» ТС за счет, в том числе денежных средств, полученных от ПАО «РГС Банк» в качестве кредита, независимо от его наименования со стороны ответчика – договор поручительства, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 215-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона «О ЗПП» и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и следует судьбе основного договора, которым является именно кредитный договор № 02/40-056354/2022 от 26 января 2022 года, и регламентируются положениями Закона «О ЗПП».

При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Тогда как согласно пунктам 1 и 3 статье 361 ГК РФ, регламентирующей основания для возникновения поручительства:

пункт 1: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

пункт 3: Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Для правильного разрешения заявленного Мильгуновой Е.В. спор следует учитывать положения статьи 32 Закона «О ЗПП», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат сведений относительно предоставления Мильгуновой Е.В. альтернативного выбора юридических лиц, которые могли бы взять на себя функции страховщиков по обеспечению исполнения перед ПАО «РГС Банк» кредитного договора № 02/40-056354/2022 от 26 января 2022 года.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Мильгуновой Е.В. свободы выбора, что противоречит правилу абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, и свидетельствует о навязывании истцу Сертификата «Защита под ключ» № 56300001914, выданного 26 января 2022 года АО «ВЭР».

Между тем, в соответствии с подпунктами 5 и 15 пункта 2 и пунктом 3 статьи 16 Закона «О ЗПП»:

пункт 2: К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

( … )

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

( … )

15) иные условия, нарушающие пр░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

( … )

░░░░░ 3: ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░). ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░» (░░░ № 2 – ░.░.111, 117 - 122).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░» ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 228.313, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000, 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░», ░ ░░░░░░░ 115.656, 50 ░░░░░░ /(228.313=00=00 + 3.000=00) : 2/.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░6░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░ ░.░.