Решение по делу № 33-1764/2023 от 26.01.2023

Судья Никулина И.В.                                                                      Дело № 33-1764/2023

Дело № 2-1/2023

64RS0008-03-2022-000286-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мазяркиной И.А. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Ткаченко А.Н. к Мазяркиной И.А. , обществу с ограниченной ответственностью «Процветание», кадастровому инженеру Приходько М.В. , кадастровому инженеру Понявиной Н.С. о признании реестровой ошибки, о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив выделенный материал из гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к Мазяркиной И.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Процветание», кадастровому инженеру Приходько М.В., кадастровому инженеру Понявиной Н.С. о признании реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Ткаченко А.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, предоставленного для ведения КФХ. При постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена реестровая ошибка, при исправлении которой возникает наложение границ на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, принадлежащих ответчикам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ткаченко А.Н. просил признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН ошибкой; исправить реестровую ошибку в указании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, установив границы земельного участка в координатах поворотных точек, в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы; признать недействительными результаты межевания (выдела) земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>; признать сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр недвижимости реестровой ошибкой; исправить реестровую ошибку в указании границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков, установив границы земельных участков в координатах поворотных точек в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках судебной экспертизы.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и строительно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»). Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам                 ООО «Кадастр Инжиниринг». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Мазяркина И.А., просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Автор жалобы полагает, что необходимости в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы по поставленным вопросам не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверяет определение суда только в обжалуемой части (ч. 2               ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1                                  ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу ч. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное законом право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

    Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в части установления фактических границ и площадей земельных участков, соответствия их землеотводным документам, наличия реестровой ошибки и способов ее устранения, ввиду наличия сомнений в выводах экспертов ООО «НОСТЭ», поскольку экспертное заключение ООО «НОСТЭ» противоречит доказательствам по делу, в части выводов экспертов имеются противоречия. судом первой инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу до поступления результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, принял во внимание длительность проведения экспертизы, невозможность рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября                   2022 года по доводам частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мазяркиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                        27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи