Решение по делу № 2-2970/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Симоновой ФИО1 к Коротковой ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коротковой С.А., в котором просит признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 ФИО3 и Коротковой ФИО4, исключить запись о регистрации права собственности на указанную квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру недействительным. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО16 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, инвалиду <данные изъяты>ой группы, принадлежала на праве собственности указанная однокомнатная квартира. Вследствие инвалидности по общему заболеванию, преклонного возраста ФИО35 ФИО36. плохо видела и слышала, проживала одна, нуждалась в постороннем уходе. Её соседка, Короткова С.А., поначалу проявила к ней сочувствие и убедила ФИО10 заключить с ней договор пожизненной ренты. ФИО8 ФИО9. согласилась. После заключения договора отношения между ФИО15 и Коротковой ухудшились. Короткова имела свободный доступ в квартиру, так как имела ключи от квартиры. Вскоре ФИО6 ФИО7. обнаружила пропажу документов из квартиры, в том числе экземпляра договора, а также других вещей. После этого ФИО11 ФИО12. запретила Коротковой вход в свою квартиру. Никакого ухода со стороны Коротковой уже не было. Потом ФИО25 узнала, что, оказывается, заключила не договор ренты, а договор дарения квартиры. ФИО13 ФИО14. обращалась в суд, но ей было отказано. Истец узнала обо всех перечисленных обстоятельствах от ФИО20 ФИО21., когда забрала её к себе и стала ухаживать за ней. Также истец узнала о хронических заболеваниях ФИО18 ФИО19 которые отразились на её психическом и психологическом здоровье. Короткова С.А., по утверждению истца, знала об этом и воспользовалась беспомощным состоянием ФИО23 во время заключения сделки, в которой та не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, по сути обманула ФИО24. Истец является наследником по завещанию после смерти ФИО22 и вправе, по её мнению, предъявлять исковые требования в защиту права собственности наследодателя.

Представитель истца по доверенности, ФИО26 ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец оказывала помощь ФИО29, ФИО28 в силу своего возраста проживала в квартире Симоновой. О нарушении права Симонова узнала после смерти ФИО30. ФИО33 страдала заболеваниями, следовательно, не понимала значения своих действий в силу заболеваний. Истец обратилась в суд как правопреемник умершей, наследник. ФИО32 до смерти страдала заболеваниями. Истец, по объяснениям представителя истца, приняла наследство, так как до смерти ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась квартирой. Только после смерти ФИО34 истец узнала о решении суда по иску ФИО37 об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель истца пояснил также, что истец просит исключить запись о регистрации права собственности Коротковой С.А. на квартиру.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО38 ФИО39., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, согласно которым Симонова не являлась стороной сделки, поэтому, по мнению ответчика, не вправе оспаривать договор, является ненадлежащим истцом. ФИО43 ФИО44. лично обращалась в суд с аналогичным иском, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, ФИО40 ФИО41. при заключении договора дарения понимала значение своих действий. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году она лично обращалась в суд с иском к другому лицу о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Она сама лично принимала участие в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик просил применить к требованиям срок исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента подписания ФИО42 договора дарения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 3 ГПК РФ установлено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Симонова А.А. является наследником ФИО45 ФИО46 умершей ДД.ММ.ГГГГ г. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО47 ФИО48., согласно которому ФИО49 ФИО50 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Симоновой А.А. (л.д. <данные изъяты>).

Однако, доказательств принятия Симоновой А.А. наследства после смерти ФИО51 ФИО53., в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, не представлено. По объяснениям представителя истца, Симонова А.А. к нотариусу с заявлением не обращалась.

Оспариваемый истцом договор истцом по неоднократным предложениям суда (в определении суда о принятии искового заявления к производству, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г.) не представлен. Поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО54 ФИО55. к Коротковой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности (л.д. <данные изъяты>). Решением суда установлено, что ФИО58 ФИО59 обращалась в суд с иском к Коротковой С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО56 ФИО57 и её соседкой Коротковой С.А. В обоснование своих требований ФИО64 ФИО65. ссылалась на то, что в силу своего преклонного возраста заблуждалась относительно предмета заключаемой сделки, полагая, что подписывает договор пожизненной ренты. После регистрации договора отношения между ней и Коротковой С.А. ухудшились, никакой помощи от Коротковой С.А. она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО60.ФИО61. стало известно, что ими заключен договор дарения, а не пожизненной ренты. Судом установлено, что на основании заключенного между ФИО62 ФИО63. и Коротковой С.А. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Короткова С.А. является собственником квартиры, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО66 ФИО67., суд исходил их того, что ФИО68 ФИО69. не представлены суду доказательства заключения договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, а также во внимание приняты те обстоятельства, что ФИО70 ФИО71., лично явившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственноручно подписала договор дарения, заявление об отсутствии супруга, который мог бы претендовать на квартиру, два заявления о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации сделки. Судом к требованиям ФИО73 ФИО72. также применен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, установлено, что ФИО74 ФИО78 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора дарения, который необходимо исчислять с момента подписания договора дарения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ г. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

Из текста решения суда, определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО79 ФИО80 на решение суда видно, что ФИО83 ФИО84. лично с участием представителя по доверенности принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, давала объяснения, что свидетельствует о том, что ФИО81 ФИО82. понимала значение своих действий и руководила ими.

Симонова А.А. не являлась стороной оспариваемого ею договора дарения.

В случае обращения Симоновой в суд в качестве правопреемника ФИО85 ФИО86 как наследника по завещанию, к её требованиям об оспаривании сделки дарения подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, который исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с момента заключения сделки дарения ФИО87 ФИО88 Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подписывая завещание ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО89 ТФИО90 знала о том, что квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит. Указанная квартира в составе завещанного имущества в завещании не указана.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ФИО91 ФИО92 квартира не принадлежала ей на праве собственности, поэтому ФИО93 ФИО94 не могла её завещать в силу закона, а Симонова А.А. не вправе наследовать данную квартиру.

Таким образом, права и законные интересы Симоновой А.А. не нарушены.

Доводы истца о том, что в силу преклонного возраста и заболеваний, которыми ФИО95 ФИО96. страдала до смерти, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими суд полагает несостоятельными. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО97 ФИО99ФИО98 лично обращалась в суд и участвовала в судебных разбирательствах, не заявляла о том, что не понимала значения своих действий. Кроме того, подписывая завещание в пользу Симоновой А.А., ФИО100 ФИО101. находилась еще в более преклонном возрасте, чем на момент заключения оспариваемого договора дарения.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящее время Короткова С.А. не является собственником указанной квартиры, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она подарила квартиру Коротковой ФИО102. Договор дарения и переход права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеются соответствующие отметки в договоре дарения, представленном представителем ответчика.

При должной осмотрительности истец до обращения с иском в суд вправе был получить информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры, но этого не сделал. Кроме того, судом предлагалось истцу в лице представителя представить выписку из ЕГРП на квартиру, для чего был предоставлен месяц. Однако, истцом доказательства принадлежности квартиры не представлены.

Спора о праве собственности на квартиру истцом не заявлено, поэтому суд счел нецелесообразным обсуждение вопроса о привлечении к участию в деле собственника квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не установлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи о регистрации права из ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Симоновой ФИО103 к Коротковой ФИО104 о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО105 ФИО106 и Коротковой ФИО107, исключении записи о регистрации права собственности на квартиру из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья