Решение по делу № 8Г-14351/2020 от 12.05.2020

Судья Токарева М.А.                                                                                                                          Дело № 88-14151/2020

СК Одинцова В.В.                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-765/2019

Попова С.К. докл.

Метов О.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                9 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Харитонова А.С., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Игоревны к Макарову Андрею Вячеславовичу, Власову Евгению Викторовичу, Севидову Юрию Анатольевичу, Орловскому Александру Васильевичу о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными по кассационной жалобе Макаровой Е.И. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав Макарову Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

                                           установила:

Макарова Е.И. обратилась в суд с иском к Макарову А.В., Власову Е.В., Севидову Ю.А. о признании сделок купли-продажи:

автомобиля марки «Lexus RX330» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

автомобиля     марки «Toyota Yaris» государственный    регистрационный     знак №,идентификационный номер №,

автомобиля марки «Volvo VNI.64T» государственный регистрационный знак № идентификационный номер    №,

автомобиля    марки «Volvo VNL4T» государственный    регистрационный знак № идентификационный    номер №,

автомобиля    марки «Volvo VN1.64T» государственный регистрационный знак № идентификационный     номер №,

трех прицепов/полуприцепов от 16 июня 2016 года б/н, заключенных между ответчиками недействительными (мнимыми) не влекущими правовых последствий.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика быт привлечен Орловский А.В.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2016 года ответчики заключили сделки купли-продажи на совместно нажитое имущество:

1) автомобиль марки «Lexus RX330» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 700 000 рублей;

2) автомобиль марки «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 400 000 рублей;

3) автомобиль марки «Volvo VNI.64T» государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 рублей;

4) автомобиль марки «Volvo VNL4T»    государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 рублей;

5)    автомобиль марки    «Volvo VNI.64T» государственный

регистрационный знак № идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 1 100 000 рублей;

6) три прицепа, стоимостью 300 000 рублей каждый, общей стоимостью 900 000 рублей.

Приблизительная стоимость имущества 5 300 000 рублей. При этом, ответчики подписали договоры б/н от 16 июня 2016 года. Существенными условиями такого договора были: указание заниженной стоимости имущества, общая сумма которых составила 2 100 000 рублей.

Для создания видимости исполнения сделки ответчик соверши фактические действия: составил    договора    купли-продажи совместно нажитого имущества с целью недопущения раздела указанного имущества в равных долях после расторжения брака. Ответчик заключал договора купли- продажи без намерения создать соответствующими сделками правовые последствия,    что подтверждается копиями    договоров    купли-продажи с указанными ценами, а также выписками о получении денежных средств за оказанные услуги по перевозке (с 31 марта 2016г. по 19 октября 2016г.), на момент уже совершенной сделки (то есть при отсутствии транспортных средств на праве собственности у ответчика Макарова А.В.). Указанные сделки были заключены в один день, до момента раздела общего совместно нажитого имущества, без уведомления второй стороны, в период оспаривания суммы выплат по алиментным обязательствам на содержание общих несовершеннолетних детей. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик намеревался избежать раздела совместно нажитого имущества в равных долях между бывшими супругами, указывая заведомо заниженную продажную стоимость имущества в договорах купли продажи, в одностороннем порядке уменьшал долю требования при разделе совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах сделки подлежат признанию недействительными (мнимыми) на основании статьи 170 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом Макаровой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, регулирующие вопрос оценки транспортных средств.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явилась истица, другие участники процесса не явились.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, с 21 июня 2003 года истица Макарова Е.И. и ответчик Макаров А.В. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 11 апреля 2016 года брак между сторонами был расторгнут.

От совместного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Макарова И.В., 28 июня 2005 года рождения, и Макарова Н.А., 11 января 2008 года рождения, которые проживают совместно с Макаровой Е.И.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-14/2018 первоначальный иск Макаровой Е.И. к Макарову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Макарова А.В. к Макаровой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Макарова Е.И. и Макаровой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 июля 2019 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Судом по делу установлено, что на основании договоров купли- продажи из владения Макарова А.В. в период брака выбыли следующие транспортные средства:

автомобиль марки «Lexus RX330» государственный регистрационный знак № по цене 220 000 рублей согласно договору купли-продажи от 30 июня 2016г. со Севидовым Ю.А.;

автомобиль марки «Toyota Yaris» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № по цене 150000 рублей, согласно договору купли-продажи от 18 мая 2016г. с Орловским А.В.;

автомобиль    марки    «Volvo    VNI.64T»    государственный регистрационный    знак    №    идентификационный    номер № по цене 400 000 рублей, согласно договору купли- продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.;

автомобиль    марки    «Volvo    VNL4T»    государственный регистрационный    знак    №    идентификационный    номер

№ по цене 450 000 рублей, согласно договору купли- продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.;

автомобиль марки    «Volvo    VNI.64T»    государственный регистрационный    знак    №    идентификационный    номер

№ по цене 650 000 рублей, согласно договору купли- продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.;

полуприцеп идентификационный номер № по цене 180 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.;

полуприцеп идентификационный номер zwzpk338n71070033 по цене 200 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.;

прицеп марки «KRONE AZ 18» по цене 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016г. с Власовым Е.В.

Согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года взыскана с Макарова А.В. в пользу Макаровой Е.И компенсация в размере 250 000 рублей в счет возмещения доли дачного дома и земельного участка, а также компенсация в счет возмещения доли реализованных транспортных средств в размере 1 065 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Макаровой Е.И. к Макарову А.В. о разделе автомобиля марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, а также двух дизельных генераторов было отказано.

Данным решением суда установлено, что указанные транспортные средства (за исключением автомобиля марки «Lexus RX 330» государственный регистрационный знак №) являются совместно нажитым имуществом, поскольку они приобретены супругами в период брака, были оформлены на Макарова А.В., проданы им же третьим лицам в период брака.

В этой связи, суд взыскал с Макарова А.В. в пользу Макаровой Е.И. денежную компенсацию в размере ? доли от общей стоимости проданных транспортных средств, приобретенных в браке, а именно - 1 065 000 рублей.

Кроме того, из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами, судом исключен автомобиль марки «Lexus RX330» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, который приобретался другим лицом, то есть Севидовым Ю.А., за счет денежных средств последнего, и был оформлен на имя Макарова А.В. в связи с его ввозом на территорию РФ из США, в том числе с целью прохождения таможенного оформления, супругами не использовался, был передан Севидову Ю.А. и впоследствии переоформлен на его имя.

Разрешая спор о признании сделок купли- продажи автомобилей недействительными и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта уплаты покупателями Власовым Е.В., и Орловским А.В. продавцу Макарову А.В., определенной договорами купли-продажи денежной суммы, а также надлежащей передачи вещи – транспортных средств в собственность покупателям Власову Е.В., и Орловскому А.В. подтверждается собственноручно исполненными подписями сторон в оспариваемых договорах купли-продажи, следовательно, фактически они исполнены сторонами сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд первой инстанции проанализированы положения статей 166, 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены представленные сторонами доказательства, достоверно установлено, что при заключении договоров купли-продажи между сторонами были соблюдены требования закона, в том числе о письменной форме договора, предмете договора, обязанностей сторон, и порядка расчетов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая заявленные истцом требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, правильно применили закон, дали надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом за оценку стоимости автотранспорта номинальную цену, указанную в договорах, направлены на переоценку доказательств и неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из содержания кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи