Решение по делу № 2-3287/2022 от 19.09.2022

УИД 91RS0019-01-2022-004736-68    Дело № 2-3287/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                                                г. Симферополь    Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Ломовского И.В.

при помощнике судьи             Куприяновой А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭбедляеваДилявераНаильевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо-Лазарев Владимир Сергеевич, о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В сентябре 2022 года представитель истца Эбедляева Д.Н.- Прошин С.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 163 750 руб. за период с 22.11.2020 по 29.07.2021, финансовой санкции в размере 40 200 руб. за период с 22.11.2020 по 10.06.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что3 августа 2020 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истица марки №, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец в данном ДТП признан потерпевшим. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении иска Эбедляева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 решение суда от 09.11.2021 отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 40 000 руб. за период с 14.09.2020 по 21.11.2020, финансовой санкции в размере 20 000 руб. за период с 15.09.2020 по 21.11.2020. Решение суда исполнено 20.05.2022. 14.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями произвести выплату неустойки и финансовой санкции за периоды неохваченные судебным актом. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.06.2022 отказало истцу в выплате указанных сумм, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лазарев Владимир Сергеевич.

Истец Эбедляев Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Прошин С.А. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения относительно заявленных требований, просилв удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лазарев В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева В.С. и ДЭО Нексия,государственный регистрационный знак № под управлением Эбедляева Д.Н.Автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 августа 2020 года №18810391201100018822, виновником ДТП признан Лазарев В.С., ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик добровольно отказался выплатить страховое возмещение в результате ДТП от 03.08.2020, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года №У-21-84732/5010-008 взыскано с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Эбедляева Д.Н. страховое возмещение в размере 65 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 989 рублей. В удовлетворении требований Эбедляева Д.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов отказано. Требования Эбедляева Д.Н. к ПАО «СК Росгосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года, истец обратился с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований Эбедляева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарев Владимир Сергеевич, Семенова Наталья Витальевна о взыскании невыплаченной суммы расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.11.2021 отменено. Исковые требования Эбедляева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Эбедляева Д.Н. невыплаченная сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 011 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, финансовая санкция в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1013 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Как усматривается из платежного поручения №377810 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу представителя истцаПрошина С.А. перечислило 20.05.2022 денежные средства по и/л ВС 028346225 от 04.04.2022 в размере 78 224 рублей.

14.06.2022 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы неустойки в размере 163 750 руб. за период с 22.11.2020 по 29.07.2021, суммы финансовой санкции в размере 38400 руб. за период с 22.11.2020 по 01.06.2021.

Письмом от 29.06.2022 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате неустойки и финансовой санкции, ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки и финансовой санкции было удовлетворено в судебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 производство по требованиям Эбедляева Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании указанных сумм было прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания данных норм, эти санкции установлены за бездействие страховщика по выплате или возмещении причиненного вреда в натуре страховщиком, а также непредставлениимотивированного отказа в страховом возмещении.

В данной ситуации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022 достоверно установлено, что ответчиком были нарушены требования Закон об ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Эбедляева Д.Н. были взысканы, в том числе неустойка и финансовая санкция.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2022также установлен срок неисполнения обязательств ответчиком с 15.09.2020 (двадцатидневный срок, установленный абз. первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) по день фактического исполнения решения суда 29.07.2021 на сумму страхового возмещения в размере 65 500 рублей, а также дата предоставления отказа в осуществлении страховой выплаты – 10.06.2021.

При этом, неустойка и финансовая санкция были взысканы в рамках заявленного истцом периода с 15.09.2020 по 21.11.2020, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение страховой выплаты, которая должна исчисляться с 22.11.2020 по 29.07.2021 (дата фактического исполнения).

    Расчет неустойки за указанный период составит 163 750 рублей (65500 рублей размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*250 дней).

    Также истцом обоснованно заявлены требования о взыскании финансовой санкцииисчисляемой с 22.11.2020 по 10.06.2021 (дата предоставления отказа).

    Расчет финансовой санкции за указанный период составит 40200 рублей (201* (0,05% от 400 000 размер выплаты по ОСАГО).

    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании финансовой санкции и неустойки за неохваченные ранее вынесенным судебным актом периоды, поскольку данное право истца предусмотрено положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, размер несвоевременной выплаты, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустойки и финансовой санкции, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком своего обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Эбедляева Д.Н. до размера страхового возмещения65 500 рублей, а финансовую санкцию до28 000 рублей.

По мнению суда, именно такой размер неустойки и финансовой санкцииобеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3005 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЭбедляеваДилявераНаильевича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - Лазарев Владимир Сергеевич, о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭбедляеваДилявераНаильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 65 500 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 100 500 (сто тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3005руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года