Решение по делу № 2-1964/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1964/2022                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                             город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием истца – Калинина В.А.,

представителя истца – Лазаревича С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинин В.А. к Коцаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Калинин В.А. (далее - истец) является собственником, а также проживает в квартире, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, истец услышал громко играющую музыку, а также крик и другой шум, доносящийся из <адрес>, находящейся на 11 этаже. Из данной квартиры регулярно на протяжении двух лет доносилась музыка и другой шум в ночное время.

В 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в полицию по данному факту. В 02-18 часов истцу позвонили сотрудники полиции и спросили нужно ли приезжать, учитывая, что к этому времени шум прекратился, истец сказал, что необходимости в этом нет. Однако, после этого шум возобновился и истец сова позвонил в полицию чтобы сообщить об этом факте. Шум прекратился только около 4-х часов утра 24.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коцаренко Е.В. (далее-ответчик), был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был отражен факт нарушения тишины.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по делу № ответчик была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначение наказания виде штрафа 2000 руб. Таким образом, истец был признан потерпевшим, а ответчик виновной в совершении административного правонарушения, которым был причинен моральный вред истцу.

Поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: нарушение сна истца, которое сказывается на эмоциональном и физическом состоянии, в связи, с чем истец начинает себя плохо чувствовать, в том числе с истцом проживает жена, которая также испытывала проблемы, со сном при этом в том период времени жена болела, что в совокупности с громкой музыкой и недомоганием жены приносило истцу моральные страдания.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также истец понес судебные расходы, обратившись за юридической помощью в ООО «АИС Групп», с которым заключил договор оказания юридических услуг от 03.02.2022 на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 450 от 03.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении двух лет периодически нарушает тишину, изначально он обращался к ней, просил не шуметь в ночное время, но ситуация не изменилась. Кроме того, истец указал, что в период времени с 22.00 час. 28.10.2021 до 04.00 час. 29.10.2021 ответчик также нарушала тишину граждан, по данному факту он также обращался в полицию, впоследствии по указанным обстоятельствам, постановлением мирового судьи от 27.12.2021 № 5-1293/2021 ответчик также была привлечена к административной ответственности.

Представитель истца в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом - по последнему месту известному места жительства и месту регистрации, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В положениях пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коцаренко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2012 № 460-ПК “Об административных правонарушениях в Пермском крае”, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. В качестве потерпевшего по делу был признан Калинин В.А. (л.д.7-8).

Калинин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коцаренко Е.В., в период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, нарушила тишину и покой граждан.

Потерпевший Калинин В.А., в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснял, что регулярно на протяжении около двух лет из <адрес> ночное время доносится шум. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он ночью позвонил в отдел полиции, так как в <адрес> опять шумели - кричали, скандалили, играла громко музыка. При этом <адрес> находится на 11 этаже, а его квартира - на 13 этаже, но он спускался к <адрес> убедился в том, что шум доносится именно из этой квартиры.

     Кроме того, из указанного постановления следует, что вина Коцаренко Е.В. в совершении вышеуказанных действий объективно подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю от Калинин В.А. в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о правонарушении;

- рапортом-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Пермскому краю от Калинин В.А. в 03 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о правонарушении;

- письменными объяснениями потерпевшего Калинин В.А., из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ соседи из <адрес> шумели – кричали, играла громкая музыка;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из <адрес> периодически доносится громкая музыка и громкие разговоры, которые мешают отдыхать.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ни что не может быть основанием для его умаления. Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. Привлечение ответчика к административной ответственности за совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, в защищаемых помещениях уже свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

      Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми № 5-1320/2021 от 28.12.2021 вступило в законную силу, ответчиком обжаловано не было, соответственно ответчик с указанным постановлением согласился.

В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с нарушением неимущественные права истца, подлежит безусловной компенсации.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, установив, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, что является нарушением его прав на отдых в ночное время, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, объем эмоционального стресса истца в связи с данными обстоятельствами, а также судом учитываются индивидуальные особенности сторон, возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Калинин В.А. (Заказчик) и ООО “<данные изъяты>” (Исполнитель), в лице директора Лазаревич С.К., был заключен договор об оказании юридических услуг.

В силу содержания п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Согласно техническому заданию № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью оказания услуг по договору является подготовка и составление документов для подачи в Дзержинский районный суд г.Перми, представление интересов в Дзержинском районном суде г.Перми (л.д.12 оборот).

Согласно положениям п.4.1 Договора, стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости оказываемых услуг (Приложение №).

Согласно протоколу № согласования стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком оплачивается общая сумма за услуги в размере 10000 руб.

Факт оплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “АИС ГРУПП” (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя разумно взыскать в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем (подготовка искового заявления, участие представителя Лазаревич С.К. в судебном заседании в Дзержинском районном суде г.Перми, предварительном и основном судебном заседании в Пермском районном суде Пермского края), качество проведенной представителем работы по нему, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком каких-либо возражений относительного заявленного размера судебных расходов в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинин В.А. к Коцаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коцаренко Е.В. в пользу Калинин В.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Коцаренко Е.В. в пользу Калинин В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                         А.В. Конышев

                Справка.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.

Судья                                   А.В. Конышев

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1964/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-000894-59