Решение по делу № 16-1223/2021 от 09.03.2021

№ 16-1223/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                           29 апреля 2021 года

        Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Александрова Д.Э. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года в отношении Александрова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года, должностное лицо - председатель Президиума Амурской региональной общественной организации «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александров Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Александров Д.Э. в соответствии с частью 1 статьи 30.12. КоАП РФ обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, просит обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

При этом в силу статьи 1 названного Закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года в ходе проведения плановой проверки Благовещенской транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО7 установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <данные изъяты>, переданным по договору аренды № 43У от 21 мая 2013 года Амурской Региональной общественной организации «Содействие развитию авиации «<данные изъяты>», на площади <данные изъяты> кв.м снят и перемещен плодородный слой почвы. Согласно приказу от 14 июня 2017 года № 8 председателем Президиума Амурской региональной общественной организации «Содействие развитию авиации «Авиахим» с 14 июля 2017 года на срок три года назначен Александров Д.Э.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области ФИО7 в отношении председателя Президиума Амурской региональной общественной организации «Содействие развитию авиации «Авиахим» Александрова Д.Э. 30 июля 2020 года постановления №-98-ОЗН о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Законность указанного постановления подтверждена решением судьи Ивановского районного суда Амурской области.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что выразилось в вынесении постановления о назначении наказания в отсутствие Александрова Д.Э., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела, назначенного на 30 июля 2020 года в 11 часов 30 минут, Александров Д.Э. был извещен заказным письмом с уведомлением (ШПИ <данные изъяты>, л.д.198) по адресу: <адрес>, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве места жительства, против чего Александрова Д.С. не возражал, подписав постановление без изменений и уточнений в этой части (л.д.15). Согласно копии паспорта по указанному адресу Александров Д.Э. зарегистрирован (л.д.82). 17 июля извещение было возвращено отправителю по причине невручения адресату (л.д.146).

Данный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснено в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения

Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры по извещению Александрова Д.Э. о времени и месте рассмотрения дела. Препятствий к рассмотрению дела 30 июля 2020 года в отсутствие Александрова Д.Э., извещенного об указанной дате, с учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые решения по делу должным образом мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, которые в своей совокупности полно подтверждают событие административного правонарушения и вину должностного лица в его совершении.

Постановление должностного лица по форме и содержанию соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены в частности должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Факт снятия плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади <данные изъяты> кв. м, что образует объективную сторону вмененного в вину административного правонарушения, подтвержден актом проверки от 11 октября 2019 года, приложенными фотографиями, справкой заместителя начальника отдела Управления Россельхознадзора по Амурской области от 6 ноября 2019 года, результатами обмера площади земельного участка, а также справкой помощника Благовещенского транспортного прокурора ФИО11 согласно которой на переданном в аренду Амурской региональной общественной организации «Содействие развитию авиации «Авиахим» земельном участке расположена площадка, которая используется для взлета и посадки воздушных судов.

Протоколы испытаний отобранных проб свидетельствуют о том, что содержание почвы используемого общественной организацией земельного участка истощено, выявлено низкое содержание фосфора и массовой доли органический веществ.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных полномочий, которыми в силу занимаемой должности обладает Александров Д.Э., повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ

Порядок и срок давности привлечения Александрова Д.Э. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Александрова Д.Э. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Амурской области от 30 июля 2020 года и решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года в отношении Александрова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Александрова Д.Э. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                    Е.В. Королева