Решение по делу № 22-5730/2023 от 22.08.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-5730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Промохова С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Промохова С.М. и адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ПРОМОХОВУ СЕРГЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Промохова С.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Промохов С.М. осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 января 2023 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Промохов С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Промохов С.М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что гражданский иск не выплачивает по причине смерти потерпевшего, куда перечислять ущерб он не знает. За период отбывания наказания имеет два поощрения, нарушений не допускает, характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории колонии, посещает библиотеку и кружки, делает для себя правильные выводы, социально полезные связи не утратил, имеет место жительства и семью. Считает, что наличие исполнительных листов не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что за период отбывания наказания умер его отец, мать находится в больнице и нуждается в помощи. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что Промохов С.М. характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, нарушений не допускал, имеет поощрение. По мнению защитника, своим поведением Промохов С.М. доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оспаривает довод суда о том, что осужденный достаточных мер для погашения гражданского иска не принимает, тогда как Промохов С.М. трудоустроен, препятствий к обращению взыскания на свою заработную плату не оказывал; в том, что исполнительный лист в колонию не поступил, его вины нет. Выводы, изложенные в результатах психологического исследования, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Промохов С.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно характеристике от 25 июля 2023 года ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, Промохов С.М. прибыл в данное учреждение 10 февраля 2023 года. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в УПЦ, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии. Участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, делает правильные выводы. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности.

С администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен. Социально полезные связи не утрачены. Администрация исправительного учреждения считает, что Промохов С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях от 5 июля 2023 года при отсутствии взысканий осужденный Промохов С.М. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Согласно выводов психолога, существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам жалоб, всем вышеуказанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и принял во внимание совокупность данных о личности Промохова С.М., наличие поощрения и отсутствие взысканий; поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду; материалы личного дела осужденного, представленные характеристики, справки, что и отразил в обжалуемом решении.

Суд в полной мере учел сведения обо всех значимых обстоятельствах, предусмотренных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, которые на настоящий момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания с применением к Промохову С.М. условно-досрочного освобождения. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

С выводами суда нельзя не согласиться. Решение суда мотивировано надлежащим образом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не имеется.

Примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к учебе и труду являются, в соответствии со ст. ст. 11, 103, 106 УИК РФ, обязанностью осужденных. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности не только критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, но и указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из представленных материалов, приговором суда от 15 ноября 2022 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего
в размере 11 500 рублей. Сведений о возмещении ущерба материалы дела не содержат; объективных и уважительных причин, препятствующих возмещению ущерба, не установлено, а отсутствие исполнительного документа не освобождает осужденного от обязанности загладить причиненный вред.

Частичное возмещение ущерба, о чем осужденный сообщил в суде апелляционной инстанции, как и получение им второго поощрения от 25 июля 2023 года, не опровергает выводы суда о том, что для своего исправления Промохов С.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, а его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он имеет место жительства, социальные связи не утратил, его мать нуждается в помощи и уходе, как и его перевод с 13 сентября 2023 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – не свидетельствуют о незаконности принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство Промохова С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения дела и иной оценкой доказательств не может свидетельствовать о необъективности, предвзятости суда и нарушении прав участников процесса.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ПРОМОХОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Промохова С.М. и адвоката Никулиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)