Решение по делу № 12-512/2021 от 30.07.2021

№ 12-512/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
20 августа 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Корельского Д.А. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. о назначении административного наказания от 25 мая 2021 года № 01-16/367,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области Трубиной С.Н. о назначении административного наказания
от 25 мая 2021 года № 01-16/367 директор МУП «Покровская РК» Корельский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корельский Д.А. подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также в пункте 3 указанного постановления разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что вынесшее его должностное лицо осуществляет свою деятельность в городе Архангельске. Однако территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, включает территорию всей Архангельской области.

Как следует из обжалуемого постановления, должностному лицу вменяется в вину нарушение лицензионных требований к содержанию многоквартирных домов на территории Онежского района Архангельской области, выразившееся в бездействии (невыполнении обязательств по оплате за электроэнергию). Юридическое лицо зарегистрировано и находится также на территории указанного района.

Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем при определении подсудности следует исходить из места совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, местом совершения вменённого в вину деяния является Онежский район Архангельской области, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Онежского городского суда Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Судья, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ,

определил:

передать жалобу Корельского Д.А. по подсудности в Онежский городской суд Архангельской области.

Судья С.Р. Ярмолюк