Решение от 27.05.2022 по делу № 22-2181/2022 от 05.05.2022

Судья: Сургуцкий Д.С.               Дело № 22-2181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Юдина Д.Б.,

осужденного Лещука А.А. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина Д.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 марта 2022 года, которым

Лещук А.А., ***, судимый:

1) 17 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 октября 2015 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 7 дней;

2) 24 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24 ноября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2020 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лещука А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лещук А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лещук А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.Б., считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать действия Лещука А.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ. В обоснование чего указывает, что в ходе судебного следствия Лещук А.А. давал логичные, последовательные показания, в которых указывал, что действительно между ним и В. был конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов в область головы, допускал, что имеющиеся на теле В. травмы могли наступить от его действий, но не желал причинить тяжкий вред здоровью В., тем более с такими последствиями. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было доказано, что у Лещука А.А. имелся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В., Лещук А.А. не мог предвидеть наступление таких последствий и желать их. Считает, что в действиях Лещука А.А. усматривается преступное легкомыслие, вследствие которого он предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, о чем свидетельствует его поведение после нанесения ударов В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Лещука А.А. обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Лещука А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания потерпевшей М., свидетелей М1., В1., пояснивших, что в инкриминированный период они слышали из комнаты, где проживали осужденный и погибшая В., сильный грохот и крики последней с просьбами прекратить ее избивать; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении при исследовании трупа потерпевшей множества телесных повреждений на ее теле, в числе которых повреждения в области головы, в результате которых у В. образовалась черепно-мозговая травма, ставшая причиной смерти; заключения экспертов о наличии на фрагментах ногтевых пластин и одежде осужденного крови потерпевшей; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лещука А.А. и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката о наличии у Лещука А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного, нанесшего с силой твердыми тупыми предметами многочисленные удары потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, в частности в голову потерпевшей, что привело к образованию черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть. Приведенные в жалобе адвоката аргументы об отсутствии у Лещука А.А. при осуществлении этих действий умысла на совершение инкриминированного деяния противоречат исследованным доказательствам и смыслу уголовного закона. В связи с чем основания для переквалификации действий Лещука А.А. на ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вместе с тем, обосновывая умысел Лещука А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд указал о нанесении осужденным с силой множества ударов в жизненно важные органы - голову и грудную клетку потерпевшей, от которых и образовалась травма, повлекшая смерть В. Однако утверждение относительно тяжести телесных повреждений от нанесенных в грудную клетку ударов не основано на материалах уголовного дела и подлежит исключению из приговора как ошибочное, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшиеся в области грудной клетки потерпевшей повреждения вреда здоровью не причинили, смерть потерпевшей наступила от черепно-мозговой травмы, что и было установлено судом и изложено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. В связи с чем вносимое изменение, не влияет на законность и справедливость приговора и не влечет смягчения наказания.

При назначении вида и размера наказания Лещуку А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Лещука А.А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании ***, состояние здоровья Лещука А.А. и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении Лещуку А.А. наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания Лещуку А.А. не нарушен, оно определено в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, без дополнительного наказания. Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров также соблюдены.

При таких обстоятельствах назначенное Лещуку А.А. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░