Решение по делу № 33-6454/2023 от 18.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005325-10

г. Сыктывкар          Дело № 2-6010/2023 г. (33-6454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года, по которому:

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Поповой С.В. на состав семьи 3 человека, включая Попову К.М. и Попова Н.М., на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Хроленко М.А., судебная коллегия

установила:

Попова С.В. обратилась в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить ей на состав семьи 3 человека вне очереди благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м., указав в обоснование требований на непригодность для проживания жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма и бездействие ответчика в принятии мер к расселению жильцов аварийного дома, проживание в котором несет угрозу для жизни и здоровья.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попова К.М. и Попов Н.М.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попова С.В. является нанимателем жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера <Номер обезличен>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы её дети Попова К.М. и Попов Н.М.

На основании заключения межведомственной комиссии № 20 от 16.03.2018 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 19.04.2018 № 4/1100 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до 2022 года.

Основанием для указанного заключения явился отчет по обследованию многоквартирного жилого дома Сыктывкарского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми от 09.02.2018, в котором указано, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, здание не может считаться пригодным для проживания в связи с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций, существует угроза обрушения, уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния, физический износ дома на момент осмотра составил 74%, в связи с чем пребывание граждан в таком здании не безопасно.

В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен, поскольку признан аварийным после 01.01.2017.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» семья Поповых не состоит, малоимущей не признана.

Установив наличие опасности для жизни и здоровья истца и членов её семьи, проживающих в жилом доме <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, истечение установленного срока для его расселения, отсутствие у семьи истца иных жилых помещений, пригодных для проживания, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о предоставлении Поповой С.В. на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что семья истца не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признана в установленном законом порядке малоимущей, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 05.03.2009 № 376-О-П, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения положениями статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован специальными нормами - статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации приведенные выше нормы жилищного законодательства в их взаимосвязи, с учетом Обзора судебной практики, прямо предусматривают обязанность наймодателя – администрации МО ГО «Сыктывкар» предоставить истцу жилое помещение взамен аварийного, создающего угрозу для жизни и здоровья нанимателей и членов их семей вследствие обрушения.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету по обследованию многоквартирного жилого от 09.02.2018, техническое состояние дома оценивается как аварийное, существует угроза обрушения, уровень надежности жилого дома доведен до недопустимого состояния, физический износ дома на момент осмотра составил 74%, в связи с чем пребывание граждан в таком здании не безопасно.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела прошло более 5 лет с даты составления отчета, при этом, ответчиком не представлено каких-либо сведений и доказательств, что предпринимались меры по расселению жильцов дома, либо состояние жилого дома (квартир) поддерживается ответчиком в состоянии, пригодном для проживания до переселения жильцов, что отсутствует угроза обрушения дома и угроза пребывания людей в данном доме.

Иных пригодных для проживания жилых помещений истица и ее дети не имеют, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи