Решение по делу № 1-1295/2022 от 01.08.2022

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                29 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Голубева А.Н.,

при секретаре Ликсуновой А.С.

с участием государственного обвинителя Петровских И.А.

защитника – адвоката Добромировой И.В.

подсудимого Хабибулина Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Хабибулина Рафиса Тахировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хабибулин Р.Т. тайно похитил имущество Потерпевший №1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Хабибулин Р.Т., находясь в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Так, Хабибулин Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11), стоимостью 8 190 рублей.

После чего, Хабибулин Р.Т. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 190 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хабибулин Р.Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к соседу Потерпевший №1 в <адрес>, где он с Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Ночью, ближе к 04:00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от выпитого спиртного уснул, и он стал собираться домой. Он увидел сотовый телефон Потерпевший №1 и решил похитить. Он видел, что Потерпевший №1 спит. Потом он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и вышел из квартиры. В утреннее время, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, он попросил незнакомого мужчину, фамилию которого узнал в ходе предварительного расследования Гизатулин, сдать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, что тот и сделал. Деньги он потратил на личные нужды. Фактические обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно и соответствуют действительности. Потерпевшему он принес свои извинения и возместил материальный ущерб.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Хабибулина Р.Т. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он проживает в <адрес>, и вечером ДД.ММ.ГГГГ он к себе в гости позвал соседа Хабибулина, и они стали распивать спиртные напитки. Ночью, ближе к 04:00 ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного он крепко уснул и проснулся к обеду. Проснувшись он не смог найти свой сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11), который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 8 190 рублей. Потом он обратился в органы полиции.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, и согласно программе в их магазин ДД.ММ.ГГГГ Гизатулин сдал сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11) за 5 000 рублей (л.д.30-31).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес>, похитило его имущество, чем причинило материальный ущерб (л.д.5).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11) за 8 190 рублей (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, был похищен его сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11) (л.д.11-14).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «Победа» и Гизатулиным о сдаче сотового телефона марки «Realme C11» (ФИО8 11) за 5 000 рублей (л.д.33-35).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионным магазином «Победа» и Гизатулиным о сдаче сотового телефона марки «Realme C11» (ФИО8 11) за 5 000 рублей (л.д.59-67).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что подозреваемый Хабибулин показал и рассказал, как он около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 спит, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C11» (ФИО8 11), который в последующем сдал в комиссионный магазин, а полученные деньги потратил на личные нужды (л.д.86-94).

Из расписки потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Хабибулин ему полностью возместил материальный ущерб и он претензий к Хабибулину Р.Т. не имеет.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, привел суд к твердому убеждению в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Об умысле подсудимого Хабибулина Р.Т. на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1 свидетельствует тайный характер действий Хабибулина Р.Т., а также последовательность и целенаправленность действий.

Органами предварительного следствия подсудимому Хабибулину Р.Т. было предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения и просила переквалифицировать действия Хабибулина Р.Т. на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель пояснила, что квалифицирующий признак кражи в виде «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения, исходя предмета хищения, суммы похищенного и материального положения потерпевшего и его семьи. С учетом принципа недопустимости объективного вменения, действия подсудимого подлежат переквалификации.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, так как этим не изменяются фактические обстоятельства, положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Хабибулина Р.Т. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Имеющийся в уголовном деле и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной Хабибулина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хабибулин Р.Т. сообщил о хищении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд признает недопустимым доказательством, так как при сообщении о преступлении Хабибулину не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ и нет сведений о возможности фактической их реализации (л.д.25). При этом суд не усматривает оснований, чтобы не учитывать данную явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Хабибулин Р.Т. на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога с августа 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени»; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий у потерпевшего; состояние здоровья подсудимого и его матери; оказание посильной помощи матери финансово.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях Хабибулина Р.Т., суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также принципа индивидуализации наказания, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания. Назначение иных видов наказаний суд находит нецелесообразным, исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого и имущественного положения подсудимого и его семьи.

При назначении наказания суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, так как подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хабибулина материального ущерба, суд приходит к выводу, что виновными действиями Хабибулина потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, который полностью возмещен, о чем свидетельствует расписка потерпевшего. Таким образом, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хабибулина материального ущерба в размере 8 190 рублей следует отказать, в связи с добровольным возмещением Хабибулиным причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хабибулина Рафиса Тахировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Хабибулина Р.Т. материального ущерба в размере 8 190 рублей - отказать, в связи с добровольным возмещение Хабибулиным Р.Т. причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи представления, жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                подпись                              А.Н. Голубев

№

№

№

№

№

№

№

№

№