Решение по делу № 2-2283/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-2283/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002785-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                             г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Муравьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И. Н. к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаврилова И.Н. обратилась в суд с иском к МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г.Владимира «ЖКХ»), в котором, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, 111 125 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником комнаты ### в <...>. Управление указанным домом осуществляется МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило пролитие комнаты, через потолок с кровли текла вода, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра. Со стороны ответчика каких-либо мер по устранению пролития принято не было, кровля от снега не очищалась. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» с требованием очистить кровлю от снега. Согласно заключению специалиста, составленному по заказу истца, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного пролитием ущерба составил ### руб. Также в результате пролития ухудшилось санитарно-эпидемиологическое состояние комнаты, появилась большая влажность, плесень, неприятный запах.

В судебное заседание истец Гаврилова И.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик МКП г.Владимира «ЖКХ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик указал, что не оспаривает факт пролива комнаты, принадлежащей истцу, и выводы заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> о стоимости ущерба в размере ### руб. Полагает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки в связи с невозмещением причиненных убытков в добровольном порядке. Просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая требуемый истцом размер завышенным.

Третье лицо инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Гаврилов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1095 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Согласно п. 1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Предусмотренное п. 2 ст.14 того же Закона право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Следовательно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Гавриловой И.Н. на праве собственности принадлежит комната № ### площадью ### кв.м, этаж пятый, расположенная по адресу: <...>, о чем имеется копия свидетельства о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и ремонт общего имущества в данном жилом доме осуществляет управляющая компания МКП г.Владимира «ЖКХ», что подтверждается договором на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107) и не оспаривалось ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило пролитие комнаты истца, через потолок с кровли текла вода, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлены акты осмотра.

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в комнате ### по <...> имеются следы пролития с кровли: потолок (плитка ПВХ), выявлена протечка с потолка на стены на ### кв.м (обои виниловые), выявлены следы намокания.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)указано: в комнате наблюдаются следы пролития с кровли: 1) потолок (плитка ПВХ), 2) на стенах повреждены обои на ### кв.м (обои улучшенного качества), 3) в примыкании оконного блока (ПВХ) и откоса к подоконнику наблюдаются биоповреждения, повреждения уплотнителей в стеклопакете, 4) при осмотре линолеума на полу видимых повреждений не выявлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено особое мнение Гавриловой И.Н., согласно которому доски под линолеумом гнилые, с плесенью, идет запах, плюс пострадало имущество: стол-книжка, диван, кресло-качалка.

Согласно объяснениям сторон в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы того же пролития, что и в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, обслуживающим многоквартирный жилой дом, своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.

Факт причинения имуществу истца ущерба в результате произошедшего с кровли пролития ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался. Как указано в отзыве на иск, пролитие произошло ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома, требующей проведение капительного ремонта, который, в свою очередь, не проведен в связи с задолженностью собственников дома по взносам на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему причиненный ущерб в размере ### руб., где ### руб. - ущерб от пролива в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20), ### руб. - оплата услуг оценщика, ### руб. - оплата юридических услуг, ### руб. - компенсация морального вреда (л.д.71-72).

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ### руб., стоимость поврежденного имущества ### руб., а всего стоимость ущерба, причиненного пролитием жилого помещения по адресу: <...>, комн.###, зафиксированным актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами выводы экспертизы не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация МКП г.Владимира «ЖКХ» приняло на себя обязательства осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом ### на <...> в <...>, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч.1 сть.36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива комнаты ущерба в размере ### руб. должна быть возложена на управляющую жилым домом организацию – МКП г.Владимира «ЖКХ».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего содержания и ремонта МКП г.Владимира «ЖКХ» общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда ### руб.

Также истцом на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение ее требований о возмещении ущерба в добровольном порядке в десятидневный срок. Неустойка исчислена от размера материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями п. 5 ст.28 и ст.30 того же Закона РФ предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, в силу положений п.5 ст.28, ст.30 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе. К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами с 1 по 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено. В претензии Гаврилова И.Н. также требовала возместить причиненный материальный ущерб.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, а именно: крыши жилого дома.

Положения ст.14 вышеназванного Закона РФ предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст.28, 29, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, п. 5 ст.28 того же Закона определено, что неустойка начисляется на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Требования о проведении каких-либо работ (оказании услуг), либо об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), либо о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иные требования, вытекающие из выявленных недостатков, предусмотренные абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", Гавриловой И.Н. в претензии не заявлялись.

Предъявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены на возмещение имущественного вреда, явившегося следствием недостатков работ (услуг), за качество которых отвечает управляющая организация.

Требование о возмещении причиненного проливом квартиры материального ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в рассматриваемом случае неустойки и для её исчисления от размера убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит ### руб. ### коп. (### руб. + ### руб./2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный указанным Законом РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 23.06.2016 1363-О и пр. Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как отмечено в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом не должен приводить к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, размер причиненного ущерба, длительность нарушения права, компенсационный характер штрафа, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает отвечающим балансу интересов сторон определение размера штрафа в 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п.21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Так, истцом заявлены два имущественных требования о взыскании материального ущерба и неустойки на общую сумму ### руб. и одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При этом удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере ### руб. и компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении одного требования из трех о взыскании неустойки.

При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ### руб., что подтверждается договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гавриловой И.Н. и <данные изъяты> (л.д.60-62), актом ###-### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Учитывая, что по результатам рассмотрения иска удовлетворены ### заявленных исковых требований, расходы по оплате оценки должны быть возмещены ответчиком в размере ### руб. ### коп.

Кроме того, Гавриловой И.Н. оплачены юридические услуги в общем размере ### руб., в том числе ### руб. за составление претензии и ### руб. за составление искового заявления, подтвержденные квитанциями <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

- претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

- обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Исходя из приведенных разъяснений, по данному спору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без направления претензии ответчику.

При таких обстоятельствах суд не может признать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере ### руб.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг (составление иска), объем и содержание составленного процессуального документа, сложности спора, объема и характера защищаемого права, и полагает отвечающим требованиям разумности расходы в размере 6 000 руб. С учетом результата рассмотрения иска и применения принципа пропорциональности, данные расходы подлежат возмещению в размере ### руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 722 руб. 50 коп. (3 422 руб. 50 коп. по требованию о взыскании материального ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН ###) в пользу Гавриловой И. Н. (СНИЛС ###) в счет возмещения материального ущерба 111 125 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 666 руб. 67 коп. и по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий судья                            Л.В.Язева