Решение по делу № 2-102/2017 (2-2519/2016;) от 17.11.2016

             К делу № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 26 января 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО «Приазовье» по доверенности Асламовой О.Н.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. по доверенности Михайловой Е.Г.,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обшества с ограниченной ответственностью «Приазовье» к Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркину В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкину В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговскому Р.Г., Салову Н.И., Сельдимирову А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н., индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – ООО «Приазовье») обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркину В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкину В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговскому Р.Г., Салову Н.И., Сельдимирову А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В обоснование требований указал, что в июне 2014 года ответчики без каких-либо законных оснований произвели уборку урожая пшеницы озимой, т.е. получили неосновательное обогащение на земельном участке с кадастровым номером № на площади 105 га, обработанный и засеянный в 2013 году истцом ООО «Приазовье».

Данный довод подтверждается материалами проверки ОМВД России по Каневскому району (КУСП № от 01.07.2014 года) и ответчиком не опровергнут (оспорен) в установленном законом порядке.

Ответчики при опросе подтвердили, что 29.06.2014 на поле № площадью 64 га, входящему в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, засеянному озимой пшеницей, заехала с/х техника, принадлежащая ИП Орловскому Ю.А., и была произведена уборка урожая озимой пшеницы и перевозка ее в принадлежащие ответчикам складские помещения.

ИП Орловский Ю.А. также подтвердил, что по просьбе ответчиков произвел уборку урожая озимой пшеницы на площади 105 га на указанном земельном участке.

Истец, являясь участником долевой собственности, наделен правом требования возмещения убытков и получения прибыли по данному земельному участку, осуществив весь цикл сельскохозяйственных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:0099 (условный номер поля 6, площадью 105 га, засеянного озимой пшеницей), имел все законные основания для получения урожая с него. Тем не менее, выгодоприобретателями стали ответчики.

Неосновательное обогащение ответчиков сложилось из сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес истец. Поэтому к отношению сторон необходимо применить нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ответчики ни лично, ни посредством получения услуг по уборке урожая от ИП Орловского Ю.А. не имели права на уборку 29.06.2014 и тем более присвоение урожая пшеницы 2014 года.

ООО «Приазовье» в целях подготовки земельного участка под урожай 2014 года провело весь комплекс сельскохозяйственных работ.

Сумма реальных (фактически понесенных) затрат истца по выращиванию пшеницы озимой (условный номер поля 6) составила 960 209 рублей 11 копеек согласно первичным бухгалтерским документам.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец в своем исковом заявлении обосновал свои требования с учетом юридического состава взыскиваемых сумм, нанесенных ему убытков ответчиком.

Кроме того, согласно п.1 ст.404 ГК РФ немедленное обращение в правоохранительные органы с заявлением о нарушении прав истца, подтверждает то обстоятельство, что кредитор не содействовал увеличению убытков и принимал все меры к уменьшению наступивших убытков, а ответчику было известно о том, что им нарушаются права истца, т.к. в ходе проведения мероприятий по фактам, указанным в заявлениях истца, ответчик их не только не отрицал, а полностью подтвердил. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиками был собран урожай, который мог получить истец, реализовав его и получив прибыль. При определении размера упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, заработную плату, транспорт и т.д.). Размер затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может подтверждается первичными, в том числе бухгалтерскими документами.

Среднерыночная стоимость и среднерайонная урожайность озимой пшеницы урожая 2014 года Каневского района подтверждена справкой Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Каневской район, предоставленная в ходе проведения расследования, и данное обстоятельство внесено в постановление ОМВД России по Каневскому району от 08.07.2014 (КУСП №), и составляла 8 рублей 15 копеек за 1 килограмм (1 тонна соответственно – 8 150 рублей 00 копеек), урожайность составляла 59,2 ц/га.

Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды, нанесенные истцу с учетом разницы между среднерыночной стоимостью полученного урожая (6 644 700 рублей 00 копеек) и суммой фактически понесенных затрат на весь аграрно-технологический комплекс работ по его выращиванию (960 209 рублей 11 копеек) составила 5 684 490 рублей 89 копеек.

Из обстоятельств, указанных в заявлении видно, что нарушение права произошло еще до причинения убытков, что в итоге указывает на причинно-следственную связь, приведшую к убыткам в виде упущенной выгоды истца. При этом истец не способствовал увеличению убытков, а всеми доступными способами, в т.ч. путем обращения в органы правопорядка, пытался не допустить, а в конечном итоге не увеличивать размер своих убытков. Тем не менее, ответчики, имея информацию о нарушенном с его стороны праве истца, никаких адекватных действий не предприняли и продолжают пренебрегать правами законного арендатора земельного участка на его полноправное владение и пользование, в т.ч., получая доходы от деятельности, обусловленной назначением земельного участка. Кроме того, закон предусматривает на сумму неосновательного обогащения начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов составила 1 367 448 рублей 42 копейки за период с 29.06.2014 года по 03.11.2016.

Просил взыскать с ответчиков Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркина В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкина В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговского Р.Г., Салова Н.И., Сельдимирова А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н. в равных долях в пользу истца ООО «Приазовье» стоимость неосновательно приобретенного имущества (фактически понесенные им затраты на весь комплекс аграрно-технологических работ по выращиванию озимой пшеницы - реальный ущерб) в сумме 960 209 рублей 11 копеек, доходы от неосновательного обогащения (упущенная выгода) в сумме 5 684 490 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 367 448 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного заседания представителем ответчиков было заявлено, что выгодоприобретателем спорного урожая в 2014 году, полученного с земельного участка с кадастровым номером № (условный номер поля №) после выдела из него долей ответчиков (участников долевой собственности) стал ИП Орловский Ю.А., как арендатор этого земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.04.2014.

Просил взыскать в пользу истца ООО «Приазовье» с ответчиков Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркина В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкина В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговского Р.Г., Салова Н.И., Сельдимирова А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н., индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. солидарно сумму реальных (фактически понесенных) затрат истца по выращиванию пшеницы озимой (условный номер поля 6) в размере 960 209 рублей 11 копеек; сумму упущенной выгоды истца с учетом разницы между среднерыночной стоимостью полученного урожая (6 644 700 рублей 00 копеек) и суммой фактически понесенных затрат на весь аграрно-технологический комплекс работ по его выращиванию (960 209 рублей 11 копеек) в размере 5 684 490 рублей 89 копеек; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 367 448 рублей 42 копейки за период с 29.06.2014 по 03.11.2016 на дату подачи иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Приазовье» по доверенности Асламова О.Н. уточненные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.

Ответчики Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдукова В.С., Глухаркин В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкин В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговской Р.Г., Салов Н.И., Сельдимиров А.Ю., Сельдимирова Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н., индивидуальный предприниматель Орловский Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А. по доверенности Михайлова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что считает исковые требования ООО «Приазовье» необоснованным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Уборку озимой пшеницы с обособленного земельного участка площадью 105 га, входящего в состав земельного участка кадастровый № общей площадью 148,23 га с местоположением: <адрес>, ИП Орловский Ю.А. осуществлял на правах арендатора на основании договора аренды данного земельного участка от 17 апреля 2014 года, зарегистрированного в Каневском отделе Росреестра 30.04.2014 за ГРН №

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора аренды данный земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатели не могли не знать. Урегулирование любых претензий третьих лиц, предъявляющих какие-либо права на предмет договора, лежит на арендодателях. Право собственности на посевы сельскохозяйственных культур и произведенную сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями пункта 4.4. договора принадлежит арендатору ИП Орловскому Ю.А..

На момент образования и передачи в аренду данный земельный участок находился в общей долевой собственности двадцати девяти физических лиц, которые и передали ИП Орловскому Ю.А. право пользования по указанному договору аренды в рамках ст.ст. 209, 606-611 ГК РФ. ООО «Приазовье» никаких прав в отношении данного земельного участка не имело.

Таким образом, урожай озимой пшеницы, уборка которого была произведена 30.06.2014 ИП Орловским Ю.А. на площади 105 га на земельном участке с кадастровым номером №, поступил в его же распоряжение как законного арендатора указанного земельного участка. Сособственники земельного участка никакого неосновательного обогащения за счет ООО «Приазовье» в данном случае не получали.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения может быть направлено к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, то есть к приобретателю.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и норму материального права, регулирующую спорные правоотношения, отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Воротынец В.В. и другим сособственникам земельного участка, исковые требования ООО «Приазовье» направлены к ненадлежащим ответчикам.

Земельный участок кадастровый № общей площадью 148,23 га был образован 21 февраля 2014 года в результате выдела из исходного земельного участка кадастровый № площадью 52295000 кв.м., который ранее действительно находился в аренде у ООО «Приазовье» на основании договора от 10.01.2008. Однако, указанный договор истек 31.12.2012. Задолго до истечения срока договора собственники земельного участка (ныне участники долевой собственности на земельный участок кадастровый №) через своего представителя письменно заявлением от 10 августа 2012 года уведомили истца о несогласии на продление арендных отношений с ООО «Приазовье»; о намерении произвести выдел земельных участков из состава исходного ЗУ кадастровый № с указанием местоположения выделяемого ЗУ - секция 4 контур 49, секция 4 контур 55; о недопустимости производства ООО «Приазовье» почвообрабатывающих работ на выделяемом земельном участке после уборки урожая 2012г.

Затем повторно в адрес ООО «Приазовье» каждым собственником были направлены заявления от 17 октября 2012 года с аналогичным содержанием.

На письменное уведомление арендатора ООО «Приазовье», направленное арендодателям в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, собственники земельного участка своими требованиями от 20 декабря 2012 года в очередной раз ответили отказом и потребовали после истечения срока договора аренды 31.12.2012 возвратить арендованное имущество.

Таким образом, ООО «Приазовье» задолго до завершения договора аренды от 10.01.2008 исходного земельного участка кадастровый № было известно местоположение выделяемого Ивашечкиным В.И. и другими, всего 29 сособственниками земельного участка, размер выделяемого ими земельного участка и об их отказе от продления с истцом арендных отношений.

Несмотря на это, ООО «Приазовье» после завершения права аренды по договору от 10.01.2008 вопреки воле собственников продолжало использовать данный земельный участок, при этом отказав в выдаче арендной платы за 2012 год. Арендная плата за использование земельного участка кадастровый № в 2012 году была взыскана с ООО «Приазовье» решением Каневского районного суда № от 22.04.2013.

На очередном общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый №, состоявшемся 19 июля 2013 года в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 были приняты решения, в том числе об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков от 25.05.2013 и об утверждении условий договора аренды исходного земельного участка кадастровый №.

В соответствии с принятым 19.07.2013 общим собранием собственников решением, право аренды исходного земельного участка кадастровый № передано ОАО «Дружба».

Представители ООО «Приазовье» (в том числе и директор Д.С.А.) принимали участие в проведении данного собрания и предлагали альтернативные варианты голосования по вопросам повестки дня, в том числе о передаче земельного участка в аренду ООО «Приазовье», однако большинством голосов земельный участок был передан в аренду ОАО «Дружба».

При таких обстоятельствах, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ООО «Приазовье» после уборки урожая 2013 года не вправе было совершать какие-либо работы ни на исходном земельном участке кадастровый №, ни тем более, на выделенных в счет земельных долей обособленных земельных участках, в отношении которых у истца никаких прав не могло возникнуть.

Свои исковые требования ООО «Приазовье» основывает на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ссылаясь на незаконность действий ответчиков.

Однако, из системного толкования статей 15, 393, 404,1064 ГК РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способа судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом - причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, размер подлежащих возмещению убытков, а так же то, что он не содействовал увеличению убытков и принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Поскольку ООО «Приазовье» утратило право пользования исходным земельным участком кадастровый № с 31.12.2012, а уборку озимой пшеницы ИП Орловский Ю.А. в июле 2014 года осуществлял с земельного участка кадастровый № на основании договора аренды от 17.04.2014, его действия были законными. Отсутствует в данном случае также и нарушение охраняемых законом прав ООО «Приазовье».

Таким образом, требуемая ООО «Приазовье» стоимость озимой пшеницы в сумме 5 684 490 руб. 89 коп. не может быть квалифицирована ни как убытки, в виду отсутствия требуемого материально-правового состава такого вида ответственности, ни как неосновательное обогащение.

Факт наличия убытков и их размер истцом также не доказан. Приведенные в исковом заявлении суммы являются надуманными, не подтверждены необходимыми расчетами составляющих истребуемой суммы. Отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные истцом реальные расходы на конкретный земельный участок, отсутствует перечень работ, выполненных на конкретном земельном участке, наряды на выполненные работы, акты на списание ГСМ, удобрений, семенного материала и пр.. Кроме того, в расчет фактических затрат ООО «Приазовье» необоснованно включает такие статьи расходов как заработная плата, ФСС, ПФ, ФФОМС, ФСС НС, прочее ГСМ, страхование, тракторный парк, общебригадные, общехозяйственные расходы. Указанные статьи расходов относятся к обычной производственной деятельности истца и не могут быть возложены в качестве неосновательного обогащения на ответчиков. Кроме того, указанные статьи расходов не могут быть соотнесены с предметом спора.

Из суммы требований ООО «Приазовье» не исключены обязательные затраты на весеннюю подкормку озимой пшеницы, обработку посевов от болезней и вредителей, обязательные затраты на уборку урожая и вывоз с поля (которые ООО «Приазовье» фактически не несло); не исключена стоимость сельскохозяйственной продукции, которую ООО «Приазовье» обязано было бы отдать собственникам земельного участка в качестве арендной платы, если истец позиционирует себя как арендатор.

Даже если понесенные ООО «Приазовье» затраты на обработку чужого земельного участка против воли и без согласия участников долевой собственности на данный земельный участок квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне ответчиков, то такое неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельство осведомленности ООО «Приазовье» об отсутствии у него права на продолжение использования исходного земельного участка кадастровый № после уборки урожая 2013 года подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлениями ответчиков в адрес ООО «Приазовье» об отказе от продления арендных отношений после истечения договора 31.12.2012 с требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи; записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 июня 2013г. № о погашении записи об аренде в пользу ООО «Приазовье» земельного участка с кадастровым номером № (обстоятельство установлено вступившим в законную силу 19.10.2016 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-33502/2014 15АП-15547/2015); протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, состоявшегося 19 июля 2013 года с участием директора ООО «Приазовье» Денисенко С.А. и сотрудника ООО «Приазовье» Соколовского Д.И., на котором: 1). утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых в том числе ответчиками; 2). ответчики проголосовали против условий договора аренды, предложенного ООО «Приазовье» и решение о передаче истцу земельного участка не было принято; 3). принято решение о передаче права аренды на весь земельный участок другому арендатору - ОАО «Дружба»; решением Каневского районного суда Краснодарского края №г. от 16.10.2013, вступившим в законную силу 28.01.2014, которым на ООО «Приазовье» возложена обязанность по вступлению решения в законную силу освободить земельный участок кадастровый № в связи с ничтожностью договора аренды.

Указанные письменные доказательства, подтверждают, что ООО «Приазовье» на момент уборки урожая сельхозкультур в 2013 году знало об отсутствии у него права на продолжение использования чужого имущества после уборки урожая в 2013 году.

При таких обстоятельствах, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, ООО «Приазовье» после уборки урожая 2013 года, не вправе было совершать какие-либо работы ни на исходном земельном участке кадастровый №, ни тем более, на выделенных в счет земельных долей обособленных земельных участках, в отношении которых у истца никаких прав не могло возникнуть.

Используя чужой земельный участок в отсутствие всяких правовых оснований, ООО «Приазовье» заведомо для себя выполнило комплекс аграрно-технологических работ во исполнение не существующего обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ понесенные в связи с этим затраты не подлежат возмещению.

Требование о взыскании процентов в сумме 1 367 448 рублей 42 копеек, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является производным требованием от требований о взыскании неосновательного обогащения, является надуманным и необоснованным. Расчет процентов так же произведен неверно как с точки зрения суммы, на которую начислены проценты, так и с точки зрения периода начисления процентов. Учитывая вышеизложенное, просила в иске ООО «Приазовье» отказать полностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдукова В.С., Глухаркин В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкин В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговской Р.Г., Салов Н.И., Сельдимиров А.Ю., Сельдимирова Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016 №.

Арендатором указанного земельного участка является индивидуальный предприниматель Орловский Ю.А. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, зарегистрированного в ЕГРП 30.04.2014, запись государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.11.2016 №.

В июне 2014 года индивидуальным предпринимателем Орловским Ю.А. была произведена уборка озимой пшеницы с находящегося у него в аренде вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением дознавателя, УУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району мл. лейтенанта полиции В.Р.В. от 08.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орловского Ю.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Истец, указывая, что осенью 2013 года на правах арендатора он засеял озимую пшеницу на земельном участке с кадастровым номером №, в состав которого входили земельные доли ответчиков, а также осуществил комплекс аграрно-технологических работ, в связи с чем ответчики незаконно осуществили уборку урожая и ответчиками неосновательно приобретено имущество в виде фактически понесенных затрат на весь комплекс аграрно –технологических услуг по выращивания озимой пшеницы, обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 19.07.2013, решением общего собрания по первому вопросу повестки дня «Об утверждении проекта межевания земельных участков» принято решение: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе и ответчиков Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдукова В.С., Глухаркина В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкина В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговского Р.Г., Салова Н.И., Сельдимирова А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н. - участников долевой собственности в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, от 25.05.2013, подготовленный кадастровым инженером К.А.Ю., квалификационный аттестат №.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № выделен ответчиками 21.02.2014 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеющего местоположение относительно ориентира: <адрес>, участниками долевой собственности на который они являлись.

Исходный земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «Агрофирма «Приазовье» на основании договора аренды № от 10.01.2008, заключенного на срок до 31.12.2012, зарегистрированного в ЕГРП 29.04.2008 за №.

Право аренды по указанному договору аренды приобретено ООО «Приазовье» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-Т от 24.01.2012, зарегистрированного в ЕГРП 14.06.2012 за №.

Истец в обоснование исковых требований о правомерности его действий по началу сельскохозяйственного года осенью 2013 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:99 указывает, что на правах арендатора ООО «Приазовье» осуществило сельскохозяйственные работы по посеву озимых культур на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:00 00 000:99, в состав которого входили и земельные доли ответчиков.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № по иску участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Гуденко Б.В. к ООО «Приазовье» <адрес>, С.Д.И. признано недействительным, ничтожным Соглашение от 08.04.2012 о расторжении договора №1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2008 года, заключенного между ООО «Приазовье» Каневского района и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>», в лице уполномоченного общим собранием лица С.Д.И..

Указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения записи о государственной регистрации Соглашения от 08.04.2012 о расторжении договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, дата регистрации 03.06.2013, номер регистрации №, и восстановления записи о государственной регистрации Договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10.01.2008, дата регистрации 29.04.2008 года, номер регистрации №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 по делу № вышеуказанное решение Каневского районного суда от 16.06.2015 отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Б.В. и других к ООО «Приазовье», С.Д.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2016 по делу № отменено, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Как следует из указанного постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016, судом кассационной инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года между собственниками земельных долей, в лице уполномоченного общим собранием С.Д.И. и ООО «Приазовье» было заключено соглашение б/н о расторжении договора № от 10.01.2008 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Краснодарскому краю 03.06.2013, запись о регистрации №.

При подписании оспариваемого соглашения от имени участников собственности на земельный участок Соколовский Д.И. действовал на основании решения общего собрания участников долевой от 28 августа 2012 года, оформленного протоколом №.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года оставлено в силе решение Каневского суда от 04 декабря 2012 года, которым С.Д.И. было отказано в удовлетворении требований об обязании подписания протокола № общего собрания представителем органа местного самоуправления. Одновременно было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года.

Таким образом, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года установлено, что у С.Д.И. какие-либо полномочия по представлению интересов собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № отсутствовали.

Кроме того, решением Каневского районного суда от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2014 года, по делу по иску В.М.М. к ООО «Приазовье» и С.Д.И. о признании недействительным договора №1-99/13 от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка с кадастровым номером № исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного спора судебными инстанциями было установлено, что заключенный между ООО «Приазовье» и собственниками долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственною назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> в лице уполномоченного представителя С.Д.И. договор № 1-99/13 от 10 апреля 2013 года аренды земельного участка является недействительным (ничтожным). Основанием недействительности послужил вывод судебных инстанций о том, что у Соколовского Д.И. отсутствовали полномочия на представление интересов собственников земельных долей, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленное протоколом № 1/99-12 от 28 августа 2012 года, является недействительным и не имеет юридической силы ввиду нарушения порядке его созыва и проведения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания и проведения государственной регистрации оспариваемого соглашения б/н от 08 апреля 2012 года о расторжении договора № 1 от 10.01.2008 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей у С.Д.И. отсутствовали полномочия на ее совершение от имени собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № и прекращение действия договора аренды.

Суд находит довод истца о пролонгации договора аренды № от 10.01.2008, исходя из вышеуказанных выводов суда кассационной инстанции, несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В сооответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Установлено, что ответчики 10.08.2012 и 17.10.2012 направляли в адрес арендатора ООО «Приазовье» извещения о намерении не продолжать арендные отношения после окончания срока по договору аренды № от 10.01.2008 и недопустимости производства ООО «Приазовье» почвообрабатывающих работ после уборки урожая 2012 года.

На письменное уведомление арендатора ООО «Приазовье», направленное арендодателям в порядке п. 1 ст. 621 ГК РФ, собственники земельного участка своими требованиями от 20 декабря 2012 года в очередной раз ответили отказом и потребовали после истечения срока договора аренды 31.12.2012 возвратить арендованное имущество.

Как видно из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 16.10.2013 по делу 2-1221/2013 по иску участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Василенко М.М. к ООО «Приазовье» признан недействительным, ничтожным договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года, заключенный между ООО «Приазовье» Каневского района и собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в с<адрес>

Указано, что данное решение является основанием для Каневского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования в установленном законом порядке записи о государственной регистрации сделки от 31 мая 2013 года №.

На ООО «Приазовье» Каневского района возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по данному спору освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Данное решение Каневского районного суда вступило в законную силу 28.01.2014.

Таким образом, истец осенью 2013 года, зная, что судом рассматривается спор о его правах арендатора на вышеуказанный земельный участок и 16.10.2013 вынесено судом решение об обязании ООО «Приазовье» освободить земельный участок, на свой риск осуществил посев озимых культур.

Кроме того, как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 19.07.2013, большинством голосов участников долевой собственности на указанный земельный участок принято решение о заключении договора аренды с ОАО «Дружба», а по вопросу заключения договора аренды с ООО «Приазовье» все участники долевой собственности, принявшие участие в голосовании, проголосовали единогласно против.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № в иске А.И.Б. и других 50 физических лиц к органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковского сельского поселения Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 19.07.2013 отказано.

Таким образом, в установленном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке 19 июля 2013 года участники долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 приняли решение о передаче земельного участка другому арендатору - ОАО «Дружба».

Кроме того, в связи с признанием судом недействительным договора №1-99/13 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 10 апреля 2013 года на земельный участок с кадастровым номером №, нельзя говорить о законных основаниях пользования бывшим арендатором ООО «Приазовье» спорным земельным участком после истечения срока договора, кроме того имелись возражения стороны арендодателей земельного участка с кадастровым номером № в связи с имевшимися в суде спорами по их искам.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июня 2013 года была внесена запись № о погашении записи об аренде в пользу ООО «Приазовье» земельного участка с кадастровым номером № (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 19.10.2016 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-33502/2014 15АП-15547/2015).

Таким образом, с 03.06.2013 ООО «Приазовье» утратило статус арендатора.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать договор аренды №1 от 10.01.2008 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, у ООО «Приазовье» после уборки урожая в 2013 году отсутствовало право на пользование земельным участком с кадастровым номером №

Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики 17.04.2014 передали выделенный ими земельный участок с кадастровым номером № из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в аренду индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А..

Как следует из пункта 5.1. договора аренды от 17.04.2014 ответчики передали земельный участок, не обремененный правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатели не могли не знать.

В ходе судебного разбирательства истец не согласился на замену ненадлежащих ответчиков Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркина В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкина В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговского Р.Г., Салова Н.И., Сельдимирова А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Орловского Ю.А..

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Право собственности на посевы сельскохозяйственных культур и произведенную сельскохозяйственную продукцию в соответствии с условиями пункта 4.4. договора аренды от 17.04.2014 принадлежит арендатору ИП Орловскому Ю.А..

В соответствиии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, в силу подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу подп.1 п.2 ст. 40 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд находит, что заявленная к взысканию стоимость озимой пшеницы не может быть квалифицирована ни как убытки, в виду отсутствия требуемого материально-правового состава такого вида ответственности, ни как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на момент осуществления посева озимой пшеницы осенью 2013 года, и из которого в 2014 году был выделен земельный участок ответчиков, суду не представлено.

Суд считает, что поскольку истец не имел законных оснований на использование земельного участка после уборки урожая 2013 года, соответственно, продукция, полученная в результате использования вещи (земельного участка), принадлежит собственнику такой вещи (земельного участка), тем самым арендатор земельного участка с кадастровым номером № правомерно осуществил сбор урожая с принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка.

То обстоятельство, что ООО «Приазовье» являлось по состоянию на 2013 год одним из участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, не давало истцу права обрабатывать без ведома и согласия других участников долевой собственности (сособственников) весь земельный участок в отсутствие законных и договорных оснований.

Фактический период проведения комплекса аграрно-технологических работ на поле №6 с июля по ноябрь 2013 года подтверждается таблицей затрат и бухгалтерскими документами – учетными листами тракториста-машиниста, актами об использовании удобрений и средств защиты растений.

При этом, относимость бухгалтерских документов (накладных, счетов- фактур, платежных поручений), подтверждающих несение истцом расходов на приобретение дизельного топлива, удобрений, средств защиты растений к работам, выполненным на поле №6 в указанный период времени, истцом не доказан, сам расчет затрат, как сложились постатейно суммы, включенные в сводную таблицу реальных расходов, суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих расходы, понесенные после ноября 2013 года, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, истец в расчет необоснованно включил затраты на оплату зарплаты своим работникам, отчисления в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и другие фонды, которые относятся к обычной производственной деятельности истца, и не могут быть возложены в качестве неосновательного обогащения на ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков в виде фактически понесенных затрат в размере 960 209 рублей 11 копеек.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Приазовье» в отсутствие каких-либо правовых оснований заведомо для себя выполнило комплекс аграрно-технологических работ во исполнение не существующего обязательства. В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ понесенные в связи с этим затраты не подлежат возмещению.

Суд находит, что правовых оснований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме 5 684 490 рублей 89 копеек не имеется.

Требование о взыскании процентов в сумме 1 367 448 рублей 42 копейки, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является производным требованием от требования о взыскании суммы фактически понесенных затрат (неосновательного обогащения) в сумме 960 209 рублей 11 копеек и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Приазовье» к Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркину В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкину В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговскому Р.Г., Салову Н.И., Сельдимирову А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н., индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А. о взыскании суммы реальных (фактически понесенных) затрат по выращиванию пшеницы озимой (условный номер поля 6) в размере 960 209 рублей 11 копеек; суммы упущенной выгоды в размере 5 684 490 рублей 89 копеек; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2014 по 03.11.2016 в размере 1 367 448 рублей 42 копейки следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 13.12.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 48260 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования Каневской район.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» к Воротынец В.В., Воротынец О.Г., Гайдуковой В.С., Глухаркину В.А., Заика Л.Т., Илькун А.А., Илькун А.Г., Ивашечкину В.И., Костенко Д.А., Лукаш Т.Н., Луговскому Р.Г., Салову Н.И., Сельдимирову А.Ю., Сельдимировой Е.Ю., Фоминых С.В., Черненко А.Н., индивидуальному предпринимателю Орловскому Ю.А. о взыскании суммы реальных (фактически понесенных) затрат по выращиванию пшеницы озимой (условный номер поля 6) в размере 960 209 рублей 11 копеек; суммы упущенной выгоды в размере 5 684 490 рублей 89 копеек; суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2014 по 03.11.2016 в размере 1 367 448 рублей 42 копейки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» государственную пошлину в размере 48260 рублей 74 копейки в бюджет муниципального образования Каневской район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья