Решение по делу № 33-8460/2022 от 04.08.2022

Судья – Старкова Е.Ю. (гр.д.№ 2-2628/2022)

Дело № 33–8460/2022

УИД 59RS0007-01-2022-000755-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Виктории Альбертовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Старостиной Виктории Альбертовны к ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" в пользу Старостиной Виктории Альбертовны неустойку в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 101 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 755,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2744 руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – Распопова Д.Ю., действующего на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2021 г. между Старостиной В.А. и ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Указанная квартира оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора, квартира должна была быть передана истцу в срок до 29.09.2021г.

17.09.2021г. при приемке квартиры истец обнаружила существенные недостатки, о которых указала в заявлении от 20.09.2021г. Данные недостатки были выявлены при техническом исследовании квартиры специалистами. Аналогичное заявление 22.09.2021г. истец направила в адрес застройщика ООО СМУ № 3 «Сатурн-Р». Ответов на данные заявления получено не было.

01.11.2021 г. истец была приглашена на приемку квартиры, где было выявлено, что недостатки не устранены, о чем истцом подано 08.11.2021 г. заявление, ответа на которое не последовало.

30.11.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с невыполнением условий договора о передачи квартиры в установленный срок. Претензия оставлена без ответа.

06.12.2021 г. истец была приглашена на приемку. При приемке обнаружена часть выявленных ранее недостатков.

20.12.2021 г. истцом был подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.09.2021 г. по 19.12.2021 г. в размере 1551150 руб.

В связи с долговременным периодом просрочки передачи квартиры, истец была вынуждена проживать в съемной квартире, а также испытала нравственные страдания. За аренду квартиры истец понесла убытки в размере 50412,84 руб.

Для защиты и представления интересов истцом заключено соглашение на представление ее интересов, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях на сумму 50000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» неустойку в размере 1551150,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., убытки в размере 50412,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2755,75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Старостина В.А. просит решение суда изменить, поскольку полагает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

От ответчика ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том, числе отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» и Старостиной В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель покупает в продавца в собственность за счет частичного использования кредитных средств 2-х комнатную квартиру № **, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную на семнадцатом этаже с отделкой под чистовую в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д.7-10).

Стоимость квартиры по договору составляет – 3830 000 руб., срок передачи квартиры до 29.09.2021г. (п. 4.1.2 Договора).

30.11.2021г. Старостина В.А. направила в ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д.71-72). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из передаточного акта от 20.12.2021г. следует, что Старостина В.А. приняла у ООО «Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р» квартиру № ** по адресу: **** (л.д.76).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 200 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, сводящихся к несогласию с размером неустойки, определенным судом к взысканию с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия принимает во внимание размер просроченного обязательства, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывает то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Средняя ключевая ставка, установленная регулятором и действующая на дату принятия судом решения – 10,10 % годовых, суд первой инстанции определил неустойку в сумме 200 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке 94 218 руб. (3830000 руб. * 10,10% /365* 82 дня).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом соразмерно последствия нарушения прав истца как потребителя и соответствует степени нравственных страданий истца.

Учитывая, что имело место нарушение прав истца как потребителя, чем ему причинен моральный вред, и с учетом того, что нарушение прав истца как потребителя явилось единственным основанием для взыскания такой компенсации, судом верно определен размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для увеличения указанного размера коллегия не находит.

Что касается довода апеллянта о том, что судом необоснованно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Старостиной В.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, по сути их не применил.

Взыскивая в пользу Старостиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Старостиной В.А. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о несоразмерности стоимости оплаченных услуг ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Пермском крае (представительство по гражданским делам – по спорам о защите прав потребителей).

За участие в суде первой и второй инстанции по вопросу выплаты неустойки с ООО «СЗ Арсенал 15 Сатурн-Р» истец Старостина В.А. оплатила Пермской коллегии адвокатов № 30 - 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПЧ-17 № 000418 (л.д.82).

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что цена его услуг была определена общая, без какой либо конкретизации.

При таких обстоятельствах, с учетом представительства в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходит из стоимости услуг представителя истца за участие в суде 1 инстанции - 40000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей. Принимая во внимание количество удовлетворенных материально-правовых требований из числа заявленных, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26666 руб. ((50000-10000):3х2).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2022 изменить в части размера взысканных в пользу Старостиной Виктории Альбертовны расходов на оплату услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Арсенал 15 Сатурн-Р" в пользу Старостиной Виктории Альбертовны расходы на оплату услуг представителя в размере 26666,00 руб.,

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Виктории Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022