Решение по делу № 33-14001/2018 от 07.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                     Дело № 33-14001/2018

А-151

17 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Решетниковой Натальи Игнатьевны, Решетникова Валерия Николаевича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Калугина А.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой Натальи Игнатьевны, Решетникова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу Решетниковой Натальи Игнатьевны, Решетникова Валерия Николаевича в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 452 367 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 379 рублей, а всего 2 465 746 рублей 70 копеек, то есть в сумме 1 232 873 рубля 35 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 082 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» Решетниковой Наталье Игнатьевне, Решетникову Валерию Николаевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решетникова Н.И., Решетников В.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и абонентами по договору электроэнергии, заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В ночь на 21.03.2017 года в указанном доме произошел пожар, согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила 2 660 796 рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года следует, что пожар произошел из-за короткого замыкания за границами принадлежащего истцам жилого помещения, при переходе кабеля с улицы в стену дома, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по энергоснабжению.

Определением суда от 23 ноября 2017 года к участию в деле качестве соответчика привлечено АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Калугин А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда о совпадении границы земельного участка истцов с границей жилого дома, поскольку прибор учета в данном случае установлен не на стене дома, а на опоре, поэтому возгорание произошло в зоне балансовой принадлежности не сетевой организации, а собственников жилого дома. Полагает, что пожар возник в деревянных конструкциях дома, фактически в самой стене дома, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности истцов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Калугина А.С., представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», поддержавших доводы апелляционной жалобы, Решетникову Н.И. и ее представителя Богданова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 года произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Истцы Решетников В.Н. и Решетникова Н.И. являются собственниками квартиры № в указанном доме, по 1/2 доли каждый.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года установлено, что очаг пожара располагался в районе ввода электрического четырехжильного кабеля в стену квартиры №, данный кабель монтировался более 7 лет назад, нависал без натяжного троса под, при переходе с улицы в стену дома произошло короткое замыкание при нагреве в зоне большого переходного сопротивления, вследствие чего, произошло возгорание горючих конструкций жилого дома.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар в доме истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения АО «Красноярская региональная энергетическая компания» своих обязанностей по договору энергоснабжения, не обеспечившей исправное техническое состояние электрических сетей, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на АО «Красноярская региональная энергетическая компания», которое не обеспечило безопасных условий проживания граждан и сохранность их имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильность выводов суда о причинах возникновения пожара подтверждаются как объяснениями свидетеля ФИО8, опрошенного в рамках проверки по факту пожара, показавшего, что он проснулся от треска, похожего на взрыв фейерверка, выглянув в окно, увидел искры, летящие от дома Решетниковых, выйдя из дома, увидел, что горит вводный кабель, так и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля дознавателя ОНД и ПР по Абанскому району ФИО9, пояснившего, что в ходе проверки по факту пожара им было установлено, что возгорание произошло на внешней стороне жилого дома, в связи с чем огонь возник как снаружи дома, так и внутри из-за силы тяги. Если бы возгорание произошло внутри стены дома, то и огонь распространился бы только вовнутрь дома, не было бы следов возгорания на внешней стене дома, и сосед не мог бы видеть искры на улице. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иных причин пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически возгорание произошло в деревянных конструкциях жилого дома, то есть в зоне ответственности истцов, опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела, отказным материалом по факту пожара подтверждается, что произошло короткое замыкание кабеля, через который осуществлялся ввод электричества в дом, и который относится к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика на несоблюдение истцами требований пожарной безопасности, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что возгорание произошло по причине раскачивания электропроводов от столба до стены дома, что и привело к перетиранию защитного изоляционного слоя электропроводов в месте прохода через деревянные конструкции дома, основаны на предположениях, кроме того, не освобождают ответчика от ответственности, поскольку неисправность провода зафиксирована снаружи жилого дома истцов, до границы их балансовой и эксплуатационной ответственности, поскольку отсутствует документ, свидетельствующий об иной границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт приемки в эксплуатацию прибора учета от 27.09.2016 года как на подтверждение факта согласования границ балансовой принадлежности на опоре, не принимается судебной коллегии во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании границ ответственности, которое оформляется иным документом, а именно актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, что регламентировано Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. Указанный документ не составлялся и сторонами не подписывался, а акт приемки в эксплуатацию прибора учета свидетельствуешь лишь о его вводе в эксплуатацию и не содержит сведений о границе балансовой принадлежности со всеми вытекающими последствиями.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» Калугина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: