Решение по делу № 33-4827/2017 от 12.07.2017

Судья Никулин М.О. Дело № 33-4827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н., Ус Е.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Злобиной А.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года, по которому

взыскано с Бакута А.А. в пользу Злобиной А.Л. , в возмещение материального ущерба причиненного заливом жилого помещения - ...., судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере ...., из услуг представителя в размере ...., за выписку из единого реестра права в размере ...., за удостоверение доверенности в размере ...., за услуги по составлению акта осмотра в размере ...., уплаченная госпошлина в размере ...., всего взыскано ....;

в остальной части иск Злобиной А.Л. к Бакута А.А. о взыскании материального ущерба и убытков, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Злобиной А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобина А.Л. обратилась в суд с иском Бакута А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании истец участия не принимала. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Голанов Д.Л., который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и его представитель Соловьев А.А. просили суд в удовлетворении иска отказать, факт повреждения имущества истца не оспаривали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Злобина А.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд необоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной Ч.О.И.., которое, по мнению истца, проведено ненадлежащим образом, и которым размер ущерба определен в заниженном размере.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Злобина А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: .... В сою очередь Бакута А.А. является собственником квартиры <Номер обезличен> в этом же доме, расположенного этажом выше.

<Дата обезличена> работниками ООО "Ухтажилфонд" осмотрена квартира Бакута А.А. и выявлено, что на кухне жилого помещения под мойкой разъединилась канализационная гребенка ..., выпала труба из крестовины центрального стояка .... Канализационная гребенка под мойкой собрана без силикона, не укреплена креплениями к стене. На момент приезда аварийной бригады собственник самостоятельно устранил аварийную ситуацию (собрал канализационную гребенку ?50 под мойкой на кухне).

Из акта комиссии ООО "..." от <Дата обезличена>, составленного по результатам осмотра жилого помещения истца, следует, что повреждений пластиковых панелей на кухне не выявлено; слева от дверного проема наблюдается отхождение обоев от стены площадью ... кв.м., а также вздутие и расхождение обоев по шву площадью ... кв.м. Комиссией установлена причина залива: на кухне жилого помещения <Номер обезличен> (ответчика) под мойкой разъединились канализационная гребенка ..., выпала труба из крестовины центрального стояка .... С результатами осмотра истец согласна, о чем имеется её подпись.

Заключением эксперта О.Н.Г. от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, представленного истцом в материалы дела, определено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составляет ... руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч.О.И. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения на дату залива <Дата обезличена>, составила ....

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался стороной ответчика. Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд исходил из заключения эксперта Ч.И.И. ., назначенного в рамках рассмотрения дела, и взыскал с Бакута А.А. в пользу Злобиной А.Л. ... руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы, проведенной Ч.И.А. ., подлежат отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что положенное в основу судебного акта заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, что следует из апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в экспертном заключении приведены характеристики жилого помещения, расчет среднерыночной стоимости причиненного ущерба. Оснований не доверять сделанным экспертом выводам не имеется.

Учитывая квалификацию судебного эксперта, его стаж работы экспертной деятельности, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов относительно причиненного ущерба. Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобиной А.Л. - без удовлетворения.

Судьи-