Решение по делу № 8Г-2361/2024 [88-3125/2024] от 05.03.2024

          № 88-3125/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                         2 апреля 2024 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5147/2023 АО «СОГАЗ» к Рындину Анатолию Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

         по кассационной жалобе Рындина Анатолия Ильича, поданной его представителем Лапа А.С., на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.11.2023.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Рындину А.И. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., указав о том, что в связи с повреждением в результате залива 30.12.2021 по вине ответчика принадлежащего Гоковой И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ», истцом произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Управляющая компания «Едиинство».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Рындина А.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

               В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

      Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

      Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

       Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при разрешении дела установлено, что 30.12.2021 произошел залив принадлежащего Гоковой И.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования в АО «СОГАЗ», в результате которого повреждена отделка жилого помещения.

Причиной залива явилась течь на стояке отопления (в месте соединения пластиковой трубы со стальной) в вышерасположенной квартире ответчика Рындина А.И.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «УК Единство».

В связи с данным страховым случаем АО «СОГАЗ» в пользу Гоковой И.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

               Установив, что ответчик своими силами и за свой счет произвел замену части трубопровода в своей квартире без уведомления ООО «УК Единство», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры Гоковой И.В. произошел в результате виновных действий ответчика, поскольку доказательств отсутствия своей вины им не представлено, а потому возложил на него обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации

          Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

          Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

          Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срок, установленного договором управления многоквартирным домом

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктом 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании – бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

         Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и относится к общему имуществу, обеспечение исправной работы которого относится к сфере ответственности лица, осуществляющего управление домом, в данном случае управляющей компании.

         Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива на собственника жилого помещения, суд первой инстанции оставил без правовой оценки установленные им обстоятельства причины залива – течи на стояке отопления, относящегося в силу вышеприведенных норм права к общему имуществу МКД, ответственность за безопасную работу которого лежит на управляющей компании.

         Удовлетворение иска к собственнику жилого помещения со ссылкой на самостоятельную замену им части трубопровода отопления в своей квартире, постановлены без учета требований закона, регулирующих обязанности и ответственность каждой из сторон в таких правоотношениях.

          Так, судом не учтено, что согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установив, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Единство», суд не привел никаких данных относительно исполнения управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, а также данных о наличии к нему каких-либо претензий со стороны управляющей компании относительно выполненных работ на стояке отопления вплоть до даты аварийной работы такого оборудования, повлекшей залив нижерасположенной квартиры потерпевшей, как и не привел данных об уведомлении собственника квартиры о необходимости проведения осмотра общего имущества МКД, расположенного в его квартире, или фактах выявления в его квартире каких-либо нарушений, необходимости их устранения, воспрепятствовании собственника квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей УК либо технических специалистов для проведения осмотра либо работ, принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества.

          Данных о том, что управляющими организациями принимались меры для осмотра (обследования) системы отопления в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, судом не установлено и в судебных актах не приведено.

При таком положении, действия собственника квартиры, в данном случае по замене части трубопровода системы отопления в своей квартире за свой счет и своими силами, в отсутствии установленных судом данных о том, что необходимости в проведении таких работ у собственника не имелось, срок эксплуатации установленного оборудования не истек, оно являлось исправным, а также в отсутствии каких-либо претензий к собственнику со стороны управляющей компании по проводу проведения им за свой счет работ на стояке отопления, сами по себе не освобождают управляющую компанию от ответственности в связи с аварийной работой оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Судом при разрешении дела не учтено, что сам по себе факт выполнения собственником квартиры за свой счет или своими силами работ по замене (ремонту) общего имущества МКД, в отсутствии установленных судом данных о том, что необходимости в проведении таких работ у собственника не имелось, срок эксплуатации установленного оборудования не истек, оно являлось исправным, а также в отсутствии каких-либо претензий управляющей компании к собственнику квартиры по проводу проведения им за свой счет работ на стояке отопления, сами по себе не освобождают управляющую компанию от ответственности в связи с аварийной работой инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

          Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

          В силу вышеприведенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств (течи на стояке отопления, относящегося к общему имуществу МКД), бремя доказывания вины потребителя в возникновении вреда законом возложено на исполнителя, а не на ответчика, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, что судом во внимание не принято.

           Кроме того, вывод суда о неосведомленности управляющей организации относительно выполнения ответчиком в своей квартире работ по замене части трубопровода системы отопления также не отвечают требованиям законности, поскольку период времени, в которому относится выполнение работ ответчиком (их давность) и кто осуществлял управление домом в тот период судами при разрешении дела не исследовались и не устанавливались.

           Также следует отметить, что такой вывод постановлен судом в противоречие тому, что данных о предъявлении управляющей компанией каких-либо претензий к собственнику квартиры по проводу проведения им за свой счет работ на стояке отопления вплоть до факта аварийной работы такого оборудования, судом не установлено.

    Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.11.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий                                  Судьи