Решение по делу № 2-732/2016 от 02.02.2016

Гражданское дело № 2-732/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО14 к Бученковой ФИО17, нотариусу Лисицыной ФИО16 о признании завещания недействительным (незаконным), о признании недостойной наследницей, о признании свидетельства недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о возврате имущества, об обязании нотариуса выдать свидетельство

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным незаконным, признать Бученкову ФИО17 недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 Бученковой ФИО17 применить последствия недействительности( ничтожности) сделки, о возврате имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО2

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что его сын ФИО2 составил завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество он завещал Андрющенко ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 умер. В ДД.ММ.ГГГГ года, на поминках, он узнал о наличии указанного завещания.

Ответчица является недостойной наследницей, поскольку не ухаживала за его сыном. Кроме того, она является его двоюродной сестрой. Завещание составлено на девичью фамилию ответчицы.

Считает, что срок исковой давности он не пропустил.

Ответчица с иском не согласна. Суду пояснила, что ФИО2 при жизни составил завещание, согласно которого, все свое имущество он завещал ей. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии завещания истцу было сказано в ДД.ММ.ГГГГ года. в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, суду пояснила, что ФИО2 сам ездил к нотариусу по оформлению завещания, в связи с чем не мог знать её фамилию после вступления в брак.

Нотариус Лицицына ФИО16 своих возражений суду не представила.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует, что Голованов ФИО14. является отцом ФИО2

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание ( л.д.№ оборотная сторона), согласно которого все свое имущество,, в том числе и одну комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> он завещал Андрющенко ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В судебном заседании ответчица заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии завещания истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, на поминках ФИО2

Истец, суду подтвердил, что о наличии указанного завещания он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, однако настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен, не просил суд восстановить срок исковой давности по уважительной причине.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11, сын истца.

Доводы истца о его неграмотности, возраста, доверчивости, в данном случае, не могут служить основанием для удовлетворения иска, кроме того, истец не просит суд восстановить ему срок исковой давности по данным основаниям, настаивая, совместно с представителем по доверенности - сыном Головановым ФИО23 на заявленных требованиях.

В силу ст.196 ГПК РФ,-3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем суд исходит из того, что истцом оспаривается завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок для признания завещания по указанному истцом основанию истек в 2008 году, обращение истца за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Доказательств тому, что срок пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске опризнании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 Бученковой ФИО17., о применении последствия недействительной сделки, о возврате имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО2

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО13 Бученкова ФИО17., до вступления в брак Андрющенко ФИО17 свидетельство о браке приобщено к материалам дела), обратилась в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом ФИО8 выдано свидетельство на наследство по завещанию ( л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице, в установленном порядке, выдано свидетельство о госрегистрации права на наследственное имущество.

Истец, просит признать ответчицу недостойной наследницей

В силу ст.1117 ГК РФ,- 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

На основании п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании",- При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в силу ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ наличия обстоятельств являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Таким образом требования истцаопризнании Бученкову ФИО17 незаконным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 Бученковой ФИО17., о применении последствия недействительности сделки, о возврате имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО2 так жене подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова ФИО14 к Бученковой ФИО17, нотариусу Лисицыной ФИО16 о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании Бученкову ФИО17 недостойным наследником, о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО8 Бученковой ФИО17., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате имущества, указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство, после смерти ФИО2 оставить без удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Федеральный судья:                        О.М.Майборода