Решение по делу № 2-985/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-985/2021

37RS0005-01-2021-001201-42

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой М.С.,

с участием представителя истца Кириллова Е.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Назаровой В.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

установил:

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> - которая подлежала передаче участнику долевого строительства согласно п. 4.1.4 Договора не позднее 30.09.2018. Цена квартиры по условиям договора составляет 1517 000 руб., впоследствии цена договора увеличилась на 8000 руб. и составила 1525000 руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства: квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом от 09.02.2021. Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова по делу № от 17.06.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Перспектива» взыскана неустойка за период с 10.10.2018 по 20.05.2019. За период с 21.05.2019 по 08.02.2021, т.е. за 630 дней, размер неустойки составляет 272212,50 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 272212,50 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кириллов Е.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.05.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.02.2021 (с учетом моратория) в размере 154253,75 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Назарова В.И. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, просила иск удовлетворить частично. В возражениях указала на неправильность расчетов истца, полагала, что неустойка должна начисляться по ставке ЦБ РФ 4,25 %. В расчет неустойки не должен включаться период с 01.01.2021, т.к. застройщик исполнял обязанности по сдаче объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.12.2020. Просила учесть период нерабочих праздничных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021, после которых все участники долевого строительства были уведомлены о завершении строительства. Ответчиком уведомление получено 04.02.2021. Также просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылаясь также на вину КУМИ г.о. Кохма в задержке строительства. Требование истца о компенсации морального вреда представитель ответчика полагала немотивированным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ г.о. Кохма своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июня 2017 года между ООО «Перспектива» (застройщик) и Егоровой Е.Н. (участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости – 17-ти этажный жилой дом, входящий в третий пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

В соответствии с п. 1.2 Договора № долевого участия в строительстве от 08.06.2017 застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимости в соответствии с разработанной проектной документацией и передачу его участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 4.1.4 Договора.

Согласно п. 4.1.4 Договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, не позднее двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости; указанная передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 30.09.2018.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п. 4.1.7 Договора долевого участия в строительстве).

Разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, дано ООО «Перспектива» и.о. заместителя главы администрации г.о. Кохма, начальником управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма 28 декабря 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 17.06.2019 удовлетворены частично исковые требования Егоровой Е.Н. к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей: установив факт нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства потребителю, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 по 20.05.2019, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В сообщении от 15.01.2021 ООО «Перспектива» уведомило Егорову Е.Н. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что цена договора увеличилась на 8000 руб., взаиморасчеты необходимо произвести до подписания акта приема-передачи квартиры. Сообщение получено Егоровой Е.Н. согласно уведомлению 4 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

3 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и потребовала взыскания неустойки в размере 271214,32 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Претензия получена ответчиком 5 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ является основанием для взыскания установленной указанной нормой закона неустойки.

Просрочка ООО «Перспектива» исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства имела место с 21.05.2019 до 09.02.2021.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца, должна исчисляться за период с 21.05.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Правовых оснований для исключения из периода начисления неустойки временного промежутка после ввода дома в эксплуатацию, в том числе исключения нерабочих и (или) праздничных дней в январе 2021 года (январские каникулы), вопреки доводам ответчика, не имеется. Данная позиция основана на неверном толковании норм права и условий договора, устанавливающих обязанность и ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, принимая во внимание, что в соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истекал 30.09.2018, при этом согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 7,5 %, суд приходит к выводу о том, что указанная ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, должна применяться ко всему периоду просрочки исполнения обязательства.

На основании указанных положений действующего законодательства за период с 21.05.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.02.2021 расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 1525 000 руб. (цена договора) ? 354 дня просрочки ? 1/150 ? 7,5 % = 269925 руб.

Истец, находясь в своем праве, применяет пониженную процентную ставку и заявляет ко взысканию меньшую сумму (154253,75 руб.), что не нарушает прав ответчика.

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательств размеру законной неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Ответчиком суду представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин нарушения сроков завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, а именно: сообщение КУМИ г.о. Кохма от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, - из которых следует, что строительство многоквартирного дома ООО «Перспектива» осуществлялось на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с КУМИ г.о. Кохма. Срок действия Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка составлял два года с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем срок действия Договора пролонгировался. Администрацией г.о. Кохмы выдано Разрешение № на строительство объекта капитального строительства с дальнейшим продлением (последний срок - до ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г.о. Кохма принял Распоряжение № о прекращении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил в адрес застройщика письмо № с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ивановской области вынес решение по делу № в пользу ООО «Перспектива», признав незаконным и необоснованным отказ КУМИ г.о. Кохмы в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды и возложил юридическую обязанность на нарушителя по разработке и направлению в адрес истца проекта договора аренды земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Данные факты послужили причиной нарушения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства.

Учитывая соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора от 08.06.2017, длительность установленного периода нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка, значимость для стороны участника договора участия в долевом строительстве неисполненного обязательства, лишающего его в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, приведенные ответчиком и подтвержденные документально обстоятельства, увеличившие срок строительства, и их причины, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 135 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что ввиду нарушения прав потребителя в виде нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и неисполнения в добровольном порядке требования об уплате неустойки, предусмотренной законом, у истца возникло право на взыскание в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Перспектива» компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных переживаний Егоровой Е.Н., суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неудовлетворения требования потребителя, суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Кохма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 585 руб. (при цене иска 154253,75 руб. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Егоровой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Егоровой Е.Н. неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в бюджет муниципального образования г.о. Кохма государственную пошлину в размере 4 585 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти пяти) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук