Решение по делу № 33-1064/2019 от 22.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1064

Строка №184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по заявлению Ярославцева Николая Анатольевича об отмене заочного решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арент» к Ярославцеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе Ярославцева Николая Анатольевича,

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 г. (судья Колычева А.В.)

установила:

Ярославцев Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 228-229).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 24.07.2018 (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) прекращено производство по заявлению Ярославцева Николая Анатольевича об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238).

В частной жалобе (поименованной, как «апелляционная») Ярославцев Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что обжалуемый судебный акт лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту (т. 1 л.д. 239-240).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Инвест» по доверенности Цвиркунову Я.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ООО «Арент» к Ярославцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 24.05.2016 исковые требования ООО «Арент» удовлетворены. С Ярославцева Н.А в пользу ООО «Арент» взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 500 руб., неустойка в размере 616 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 403,60 руб., а всего 730 763,60 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 27.06.2017 на стадии исполнения решения суда произведена замена взыскателя ООО «Арент» на правопреемника - ООО «Инвест» (т. 1 л.д. 204-205).

Прекращая производство по заявлению Ярославцева Н.А. об отмене заочного решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Арент» к Ярославцеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что имеется уже вступившее в законную силу определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.12.2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославцев Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ в Коминтерновский районный суд <адрес> от Ярославцев Н.А. вновь поступило заявление об отмене заочного решения, в обоснование которого приведены аналогичные доводы, что и при первоначальном обращении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению на основании указанных выше процессуальных норм.

Доводы частной жалобы (поименованной, как «апелляционная») фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Ярославцева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии