Решение по делу № 33-8182/2024 от 21.02.2024

Судья: Федорова А.В. дело № 33-8182/2024УИД 50RS0036-01-2023-001467-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2023 по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить во внеочередном порядке в собственность жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании бездействия администрации Пушкинского городского округа Московской области по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья незаконными и обязании предоставить ФИО в собственность вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 42,29 кв.м, находящееся в границах <данные изъяты> в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения с долей 19/100 долей в праве собственности на места общего пользования в 5-и комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, комната 44. Вместе с истцом на вышеуказанной жилой площади временно зарегистрированы ФИО (<данные изъяты> – тетка истца, и ФИО (<данные изъяты>.) – брат истца. С 1995 года здание, в котором находиться жилое помещение, принадлежащее истцу, признано аварийным и с данного периода времени расселение граждан постоянно переносилось на более поздние сроки. 09.02.2018 жилое здание (многоквартирный дом), находящее по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> было включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда до 2022 года. Согласно акта технического состояния жилого дома от 06.07.2020 степень фактического износа составляет 71 %, что является критическим. Часть граждан экстренно переселили, но в отношении истца никаких действий по переселению со стороны администрации Пушкинского городского округа Московской области совершено не было, более того никаких предложений со стороны ответчика по урегулированию данной ситуации не поступало. Вышеуказанный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается Распоряжением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области №22-р от 09.02.2018 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу», а также Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2216 от 29 октября 2018 года «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда города Пушкино на 2019-2022 годы». Проживание истца и членов ее семьи в спорном жилом доме, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания создает опасность для жизни и здоровья лицам проживающих в нем в связи с угрозой обрушения здания. Истец полагала, что имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 42,29 кв.м в которую входит жилая площадь 13, 7 кв.м, и площадь мест общего пользования (ванная, кухня, коридор, туалет и т.д.) и находящегося в черте города Пушкино, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области по доверенности ФИО против удовлетворения иска возражала, пояснив, что предоставить истцу жилое помещение не представляется возможным, поскольку однокомнатных квартир с такой площадью сейчас не строят, а предоставление двухкомнатной квартиры истцу не положено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Администрация Пушкинского городского округа Московской области обязана предоставить ФИО во внеочередном порядке в собственность жилое помещение общей площадью не менее 42,29 кв.м, находящееся в границах <данные изъяты> в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года признано незаконным бездействие администрации Пушкинского городского округа Московской области по предоставлению во внеочередном порядке в собственность ФИО равнозначного благоустроенного жилого помещения, взамен жилого помещения, не пригодного для проживания.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что наличие лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для его внеочередного обеспечения жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО является собственником жилой комнаты №37 общей площадью 13,7 кв.м, с 19/100 долей в праве собственности на места общего пользования в 5-и комнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, комната 37. Вместе с истцом на вышеуказанной жилой площади временно зарегистрированы ФИО (<данные изъяты>.) – тетка истца, и ФИО (<данные изъяты> – брат истца.

Согласно акта технического состояния жилого дома от 06.07.2020, с 2020 года здание по адресу: <данные изъяты> стало разрушаться (рушились стены), степень фактического износа составила 71 %, что является критическим для жилого дома.

Вышеуказанный жилой дом в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, что подтверждается Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района Московской области №22-р от 09.02.2018 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными, подлежащими сносу», а также Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 2216 от 29 октября 2018 года «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда города Пушкино на 2019-2022 годы».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда города Пушкино на 2019-2022 годы». При этом право собственности у истца возникло до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность, поскольку включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием, либо для предоставления иного жилого помещения собственникам жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

В связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца благоустроенным жилым помещением общей площадью не менее 42,29 кв.м в которую входит жилая площадь 13,7 кв.м, и площадь мест общего пользования (ванная, кухня, коридор, туалет и т.д.) и находящегося в черте города Пушкино, поскольку в настоящее время нахождение в занимаемой квартире представляет угрозу для жизни истца и членов ее семьи (третьих лиц по делу).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил собранные по делу доказательства.

В данном случае, обязанность по внеочередному обеспечению истца жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для его жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обеспечения истца благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением как лица, объективно нуждающегося в этом, в силу непосредственной угрозы для жизни и здоровья при его проживании в аварийном жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрацию Пушкинского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи