Решение по делу № 2-451/2024 (2-9506/2023;) от 25.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011205-24 Дело № 2-451/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителя ответчика Муза П.Н.,

представителей третьих лиц Басацкой Е.В., Королевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 января 2024 года гражданское дело по иску Сивкова Михаила Михайловича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сивков М.М. обратился в суд с иском к АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании 67700 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** около ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия –разрушение решетки дождеприемника.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьих лиц <данные изъяты> возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** около ... автомобиль, которым управлял Сивков М.М., был поврежден в результате открытия решетки дождеприемника при наезде на него автомобиля по причине разрушения запорного устройства указанного дождеприемника.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также на месте ДТП составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым выявлен недостаток в содержании дороги – разрушена решетка дождеприемника.

Согласно заключению ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** автомобиль получил повреждения: брызговика грязезащитного заднего левого (деформация с образованием слома пластмассы), шины заднего левого колеса (деформация с образованием разрыва боковины всех слоев), продольного рычага левого задней подвески (деформация с образованием слома детали), кронштейна шланга тормозного заднего левого колеса (деформация с образованием изгиба детали), требующие их замены. Названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП определена в 62700 руб.

Оснований не доверять названному заключению суд не усматривает, оно является полным, объективным и обоснованным, мотивированных возражений по его выводам участниками процесса не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля по последствиям ДТП, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.4 Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа подтвержден материалом по факту ДТП, а также представленными суду фотоматериалами.

По делу установлено, что дождеприемник находится на земельном участке (тротуаре), принадлежащем муниципальному образованию МО ГО «Сыктывкар», при этом в аренду либо оперативное управление третьим лицам названный участок не передан.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик АМО ГО «Сыктывкар» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АМО ГО «Сыктывкар» приведенных выше обязанностей, установленных законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 67700 руб. в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта и расходы на оценку ущерба в пределах заявленных требований).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, а также объема работы представителя по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1040 руб. в возврат госпошлины.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 21040 руб. (20000 + 1040).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу Сивкова Михаила Михайловича (...) 67700 руб. в возмещение материального ущерба, 21040 руб. судебных расходов, всего – 88740 рублей.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник