Решение по делу № 2-392/2015 (2-4987/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-392/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С., при секретаре судебного заседания Цыгулевой К.В., с участием старшего помощника прокурора ... г. Нижнего Новгорода Ч.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Т.И. к Т.М.В., С.И.Р., ОСАО "И.", ООО "Р." о взыскании сумм понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ц.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ц.Т.И. указано, что (дата) Т.М.В., управляя автомобилем «ChevroletLacetti», гос.рег.знак №...не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «NissanSkyline» под управлением С.И.Р., в результате чего совершила с ним столкновение. Далее а/м «Nissan» отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов В.А.Н. и Ц.В.К. В результате наезда пешеходы В.А.Н. и Ц.В.К. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу им. Семашко.

(дата) Ц.В.К. находясь в больнице скончался от сочетанной травмы полученной в ДТП. Позже скончался и В.В.К.

По мнению истца, вина Т.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказана при рассмотрении уголовного дела по обвинениюТ.М.В. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истица, указывает, что ей понесены расходы по уходу за супругом Ц.В.К., а в последующем и расходы по погребению.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика Т.М.В. расходы по уходу за больным Ц.В.К. в период его нахождения в ... клинической больнице им. Н.А.Семашко в размере 6171 руб. 85 коп.;

расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению, а также оплате за место на кладбище в связи со смертью Ц.В.К. в результате ДТП, в размере 78 141 руб.;

расходы, понесенные на поминальный обед в размере 22780 руб. 20 коп, расходы по оплате стоматологических услуг в размере 4860 руб.;

расходы по оплате юридических услуг понесенных на стадии предварительного следствия, а также представления интересов потерпевших в ССО по ДТП при ГСУ УВД ... в размере 30 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг на основании Договора об оказании юридической помощи №... от (дата) в суде в связи с возбужденным уголовным делом по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Т.М.В., а также компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истица Ц.Т.И. не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности №... от 14.01.2015г. Г.В.И. (обладающий полномочиями полного или частичного отказа от исковых требований) от требований о взыскании судебных расходов с ОСАО "И." отказался, также отказался от следующих требований:

о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии предварительного следствия (соглашение об оказании юридической помощи №320), а также представление интересов потерпевших в ССО по ДТП при ГСУ УВД ... в размере 30 000 рублей;

оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридической помощи №... от 30.04.2014г. в суде в связи с возбужденным уголовным делом по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Т.М.В., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Т.М.В. адвокат Н.Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к своей доверительнице, по основаниям изложенным в письменном отзыве, при этом полагал, что расходы за услуги по гигиеническому уходу за Ц.В.К. подлежат взысканию с ОСАО "И.".

Однако в связи с отказом истца от исковых требований к ОСАО "И." не возражал против возмещения гигиенических и расходных материалов по уходу за больным Ц.В.К.в период его нахождения в ... клинической больнице имени Н.А. Симашко.

Представитель ответчика ОСАО "И." Г.Д.Н. просил отказать в удовлетворении требований к ОСАО "И." по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Ответчик С.И.Р., представитель ответчика ООО "Р." в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, об отложении не просили, позиции относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в деле, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) около 20 часов 40 минут, Т.М.В. управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLETLACETTI», государственный регистрационный знак №... двигалась по проезжей части ... г. Н.Новгорода со стороны ... в направлении ..., приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью ..., расположенному у ..., выехала на регулируемый перекресток, где, не убедившись в том, что при выполнении маневра не будет создана опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, совершая маневр левого поворота на ..., не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю «NISSANSKYLINE» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.И.Р., в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате столкновения, автомобиль «NISSANSKYLINE» под управлением водителя С.И.Р. отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов В.А.Н. и Ц.В.К., которые находились, на тротуаре у остановки общественного транспорта «Республиканская».

В результате наезда, пешеходы В.А.Н. и Ц.В.К. получили телесные повреждения, с которыми доставлены в ГКБ им. Н.А. Семашко.

(дата) Ц.В.К., находясь в больнице, скончался.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), при экспертизе трупа Ц.В.К. и медицинской карты №... ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко, у Ц.В.К. была выявлена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (рваная рана в правой лобно-височной области, ушиб головного мозга 1 степени (клинически); кровоизлияния в мягкие ткани головы (на секции), ушиба легких (клинически), закрытых переломов правой и левой плечевых костей в верхних третях со смещением отломков и кровоизлияниями в мягкие ткани верхних конечностей, открытых переломов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияниями в мягкие ткани левой нижней конечности; рваной раны области левого колена (клинически), открытого вывиха левого надколенника (клинически), ссадины области левого колена, «цветущих» кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Характер и морфологические особенности вышеуказанных повреждений, возникли от действия тупых предметов, не исключено что в результате удара выступающими частями автотранспортного средства «NISSANSKYLINE», при его наезде на Ц.В.К. с последующим отбрасыванием потерпевшего на твердую поверхность, незадолго до поступления Ц.В.К. в ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко (18.04.13г.). Учитывая механизм столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, непосредственно от наезда транспортного средства у Ц.В.К. образовались открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности; рваная рана области левого колена, открытый вывих надколенника, ссадина области левого колена, кровоподтеки нижних конечностей.

Открытые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани левой нижней конечности; рваная рана области левого колена, открытый вывих надколенника, ссадина области левого колена, кровоподтеки нижних конечностей (повреждения, которые отнесены к группе повреждений, образовавшихся непосредственно от наезда транспортного средства) в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.6.11. ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №... н)

Сочетанная тупая травма тела вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности и опасности для жизни (п.п. 6.11., 6.2., ч.П приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №... н).

Прямой причинной связи между сочетанной тупой травмой тела и смертью Ц.В.К. не усматривается.

Своими действиями Т.М.В. нарушила требования пунктов 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Между наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью В.А.Н., Ц.В.К. и нарушением водителем Т.М.В. требований пунктов 8.1, 13.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ имеется прямая причинно - следственная связь.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по уголовному делу № 1-175, а также материалами настоящего гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя требования истца о взыскании расходов по уходу за больным Ц.В.К. в период его нахождения в ... клинической больнице им. Н.А.Семашко в размере 3171 руб. 85 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению частично в размере 6 086 руб. 25 коп. Несение расходов на указанную сумму подтверждено представленными в материалы дела товарными чеками. Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства товарный чек №... от (дата) на сумму 85 руб. 60 коп., поскольку не имеет возможности с достоверностью установить относится ли указанный товар (салфетки антибактериальные кока-кола № 15) к товару, приобретаемому именно для Ц.В.К.

При этом суд взыскивает в пользу истца Ц.Т.И. расходы по уходу за больным Ц.В.К. солидарно с Т.М.В., С.И.Р.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на погребение, и расходов по оплате стоматологических услуг, компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика Т.М.В. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью Ц.В.К., что подтверждено в том числе заключением эксперта №... ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Кроме прочего истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в связи со смертью Ц.В.К.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда исходит из того, что прямой причинной связи между сочетанной тупой травмой тела и смертью Ц.В.К. не установлено.

В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Т.И. к Т.М.В., С.И.Р., ОСАО "И.", ООО "Р." о взыскании сумм понесенных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.М.В. и С.И.Р. денежные средства по уходу за больным Ц.В.К. в размере 6 086 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья      И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)