Решение по делу № 33-4948/2017 от 04.04.2017

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-4948/2017 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ильиной Ж.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по апелляционной жалобе истца Ильиной Ж.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Ильиной Ж.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95581,40 рублей. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95581,40 рублей компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя и 1500 рублей по оформлению доверенности – отказать в полном размере».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки ТС 1, ее гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля по состоянию на <дата> года застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ТС 2 Козырева Ю.В. ее транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость расходов по восстановлению автомобиля истца составляет 79 582 руб. <дата> года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 95 581,40 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95 581,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильина Ж.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предоставляемая РСА информация об отсутствии в базе данных застрахованного транспортного средства марки ТС 2 не может служить основанием к отказу в страховой выплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Ильиной Ж.В. – Кадулич В.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ильиной Ж.В. – Кадулич В.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> года около 16 часов 56 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ТС 1, под управлением водителя Ильиной Ж.В. и автомобиля марки ТС 2, под управлением водителя Козырева Ю.В., который нарушил п. 6.2. 6.13 ПДД.

В результате столкновения автомобилю истца марки ТС 1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с <дата> года по <дата> года).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, указано, что при оформлении ДТП причнителем вреда Козыревым Ю.В. предъявлен страховой полис ЕЕЕ № №, оформленный САО «ВСК».

<дата> года Ильина Ж.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

<дата> года ООО СК «Гелиос» направило в адрес Ильиной Ж.В. сообщение об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, полис ЕЕЕ № № страховщиком САО «ВСК» выдан страхователю Глазкову П.В., по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 3 сроком действия с <дата> года по <дата> года.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права указанными выше, обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козырева Ю.В. на момент ДТП не была надлежащим образом застрахована страховщиком САО «ВСК», по полису ОСАГО ЕЕЕ № № застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, то есть вред потерпевшему был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, в связи с чем, у страховщика ООО СК «Гелиос» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Ж.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указанно, что истец не лишен права предъявления требований к причнителю вреда, а при предоставлении причинителем вреда доказательств страхования его гражданской ответственности, к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что предоставляемая РСА информация об отсутствии в базе данных застрахованного транспортного средства марки ФИО20 не могут служить основанием к отказу в страховой выплате, судебной коллегией отклоняются.

Так, полис ОСАГО, который свидетельствовал бы о том, что гражданская ответственность Козырева Ю.В., как владельца транспортного средства марки ФИО20 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, помимо указанной выше информации РСА, в материалах дела (л.д. 68) имеется копия страхового полиса ЕЕЕ № №, из которой следует, что страховой полис выдан страховщиком САО «ВСК» страхователю Глазкову П.В., по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ТС 3 сроком действия с <дата> года по <дата> года в другом регионе, тогда как Доказательств обратного стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: