Решение по делу № 8Г-15067/2023 [88-16968/2023] от 22.06.2023

УИД 03RS0017-01-2022-004485-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16968/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загидуллина Айнура Азатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3473/2022 по иску Загидуллина Айнура Азатовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «РТК» в его пользу взыскана стоимость телефона в размере 84 086 руб., компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы. Из содержания решения следует, что в связи с наличием в телефоне существенного производственного недостатка требуется замена на новый аналогичный аппарат, стоимость нового аналогичного аппарата составляет 184 990 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика разницу выкупной цены товара в размере 100 904 руб.; неустойку в размере 1% в день (1009 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % в день (1009 руб.) по дату фактического исполнения решения суда; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 взыскана разница выкупной стоимости товара в размере 100904 руб., штраф в размере 25000 руб.

С АО «Русская телефонная Компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока возврата разницы выкупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товара в размере 100 904 руб. (1009 руб.) за исключением периода, установленного постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загидуллина А.А. отказано.

С АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3218 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что разница в цене товара была ранее установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий, без ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично

удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания»

С АО «Русская телефонная компания» в пользу истца взыскана стоимость сотового телефона в размере 84 086 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1 % в день (840 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения до дня фактического исполнения обязательства, начисленная на стоимость товаров в размере 84 086 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в сумме 82542 руб. (84086 + 80000 + 1000) *50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

С АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 25 750 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 981,72 руб.

Вышеуказанным решением установлено, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

В рамках рассмотрения дела № судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта на момент проведения осмотра выявлен дефект основной материнской платы в смартфоне Apple iPhone X 256 Gb сер: №; смартфон Apple iPhone X 256 Gb сер: № является полностью не работоспособным в связи с наличием в нем дефекта основной материнской платы; недостаток основной материнской платы в смартфоне Apple iPhone X 256 Gb сер: № является неустранимым; при наличии в смартфоне подобного дефекта политика компании Apple не предполагает замену системной платы, а производится бесплатная заменасмартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам; на официальном сайте компании «Apple» https://www.apple.com/ru стоимость данного смартфона составляет 184 990 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании разницы в цене товара, истец указал, что приобрел смартфон за 84086 руб., а стоимость аналогичного смартфона составляет 184 990 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере 100 904 руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, согласно которой стоимость товара на момент расторжения договора составляет 184 990 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия решения о взыскании стоимости данного товара, в сумме 100 904 руб. (184 990 руб. - 84 086 руб.)

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой на момент рассмотрения дела о взыскании стоимости товара, судебная коллегия получила письменные пояснения судебного эксперта ФИО2, проводившего судебную экспертизу по ранее рассмотренному делу, который указал, что на дату проведения экспертизы сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb уже не производился и не реализовывался, при этом во время продаж компанией позиционировался, как флагманская модель, эксперт пришел к выводу, что новой аналогичной моделью смартфона является Apple iPhone 13 Pro, который также является флагманской моделью смартфона от компании Apple, вследствие чего и была определена рыночная стоимость этого смартфона.

Для разрешения вопроса действительной стоимости товара на дату расторжения договора определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость Apple Iphone X 256 gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку он снят с производства, при этом определена рыночная стоимость наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам смартфона по Apple Iphone 12 с встроенной памятью 256 gb, которая составляет 77 602 руб.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно выполнено квалифицированным экспертом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований. При этом каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, основанные на положениях ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела о взыскании стоимости товара стоимость аналогичного смартфона составляла 77 602 руб., в то время, как покупателем спорный товар приобретен за 84 086 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно абз.1 ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что разница в цене товара уже была установлена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в данном решении приведены выводы судебной экспертизы, которые позволили суду установить факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены. Между тем, в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. не содержится выводов суда относительно установленной стоимости аналогичного спорному смартфона и разницы в цене товара, поскольку в рамках ранее разрешенного спора вопрос об определении разницы в цене товара не рассматривался.

В связи с этим доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел обстоятельства, уже рассмотренные и установленные судом, отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Айнура Азатовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.В. Ившина