Решение по делу № 33-8563/2021 от 23.06.2021

Судья Заречная В.В. 24RS0051-01-2020-000379-88

Дело № 33-8563/2021

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Панариной Татьяны Александровны к Терешкову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Терешкова А.А.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панариной Татьяны Александровны к Терешкову Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Терешкова Андрея Анатольевича в пользу Панариной Татьяны Александровны стоимость причиненного ущерба автомобилю Kiа Rio государственный номер № в размере 123983 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Панариной Татьяны Александровны к Строку Василию Александровичу о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панарина Т.А. обратилась с иском к Терешкову Д.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года Строк В.А., управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер №, принадлежащим Терешкову Д.А., в 13 часов 10 минут на ул. 60 лет Октября, д. 39 г. Канске нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Kio Rio государственный номер №, под управлением Казакова В.Ю., принадлежащим Панариной Т.А.

Строк В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 123983 рубля 41 копейка. Терешкову Д.А. была направлена досудебная претензия с просьбой, перечислить 123983 рубля 41 копейку, однако ответа не последовало. На основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика в пользу Панариной Т.А. стоимость причиненного ущерба автомобилю Kio Rio государственный номер № в размере 123983 рубля 41 копейка.

Определением Тасеевского районного суда от 18 января 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика был привлечен Терешков А.А.

Определением Тасеевского районного суда от 12 марта 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос»; изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Строка В.А. на соответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терешков Д.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправного поведения Строка В.А., поэтому он должен быть надлежащим ответчиком и возмещать причиненный ущерб.

В поступивших возражениях Панарина Т.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Панарина Т.А., ответчик Терешков Д.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2018 года в 13 часов 10 минут на ул. 40 лет Октября, д. 39 г. Канске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный номер №, принадлежащим Терешкову Д.А., под управлением Строка В.А. и автомобиля Kiа Rio государственный номер №, принадлежащим Панариной Т.А., под управлением Казакова В.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kiа Rio государственный номер № причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024160000001118 от 07 марта 2018 года установлено, что водитель Строк В.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2018 года, явилось несоблюдение водителем Строком В.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ, требований п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Казакова В.Ю. судом не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ государственный номер № с 06 октября 2016 года является Терешков А.А., принявший наследство после смерти сына Терешкова Д.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Kiа Rio государственный номер № – Панариной Т.А. застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность второго участника не застрахована.

Из представленного истцом экспертного заключения от 19 марта 2018 года № 2446 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником Колышкиным М.С., среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа автомобиля Kio Rio государственный номер № составляет 123983 рубля 41 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник транспортного средства Терешков А.А. должен нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 123983, 41 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Терешкова А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Строк В.А., отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ч.1 и ч. 2 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают владение Терешковым А.А. автомобилем КАМАЗ государственный номер №, на основании свидетельства о праве на наследство от 05.04.2018, а также свидетельствуют о том, что Терешков А.А., являясь собственником автомобиля, не принял должных мер к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий, а также к обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом, в части 3 статьи 32 указанного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с абз. 6 пунктом 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

    Из совокупного анализа действующего федерального законодательства следует, что обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Допуск Строка В.А. собственником транспортного средства КАМАЗ государственный номер № Терешковым А.А. к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, не свидетельствуют о переходе к Строку В.А. права владения данным автомобилем на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания помимо воли собственника, Терешковым А.А. не представлено. Факт управления автомобилем с ведома собственника Терешкова А.А. сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя Строка В.А. законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату ДТП Строк В.А. не являлся законным владельцем автомобиля, является правильным. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения законного владельца транспортного средства КАМАЗ государственный номер № Терешкова А.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный указанным автомобилем ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терешкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи