Дело № 2-122/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 20 января 2014 года
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Терехиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е.В. к Органу местного самоуправления «Администрации города Каменска-Уральского» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на праве собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Остапенко Е.П. обратилась в суд с иском к ОМС «Администрация г.Каменска-Уральского» о возложении обязанности предоставить на праве собственности жилое помещение. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, общей площадью 23,9 кв.м. и жилой площадью 15,1 кв. м. (далее – Квартира). Совместно с истцом по адресу данной Квартиры как по месту жительства зарегистрирован ее сын – Остапенко В.А. Постановлением администрации города Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) № х данное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем истец просит обязать Администрацию г. Каменска-Уральского предоставить ей на праве собственности иное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах города Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте судебного заседания истец Остапенко Е.П., третье лицо Остапенко В.А. в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Харлов А.А., действующий на основании от (дата) года, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОМС «Администрация г.Каменска-Уральского» Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что, действительно, заключением Межведомственной комиссии от (дата) жилое помещение (квартира), в котором проживает истец, признано непригодным для проживания в связи с тем, что жилой дом <адрес>, в котором находится данное помещение расположен в санитарно- защитной зоне и на территории его расположения превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности. При этом указанный дом не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем оснований для применения ст.32 Жилищного кодекса РФ, не имеется. Кроме того, спорная Квартира принадлежит истцу на праве собственности, с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, истец в Администрацию города не обращалась. Положения ст.ст. 85, 87 Жилищного кодекса РФ не применимы к правоотношениям сторон. Аналогичные доводы содержатся также в письменном отзыве ответчика, предоставленном суду.
Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии от (дата) года, утвержденной постановлением главы города от (дата) № х, жилой дом <адрес> отнесен к категории «непригодных для постоянного проживания» в связи его износом, равным 64 %.
В соответствии с постановлением Главы города Каменска-Уральского № х от (дата) указанный выше жилой дом в составе жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» был принят в муниципальную собственность города Каменска-Уральского.
(дата) между истцом и ответчиком заключен договор передачи занимаемого истцом на праве социального найма жилого помещения – <адрес> в собственность (договор приватизации). Право собственности Остапенко Е.П. в отношении данного жилого помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего истцу (дата) выдано свидетельство № х.
Согласно заключению Межведомственной комиссии от 17.08.2012г. жилое помещение – <адрес>, признано непригодным для проживания, в связи с тем, что жилой дом № х находится в санитарно-защитной зоне, на территории расположения дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов. Постановлением Администрации города Каменска-Уральского от (дата) № х жилое помещение, то есть принадлежащая истцу квартира, признано непригодным для проживания. При этом жилой многоквартирный дом <адрес>, аварийным и подлежащим сносу признан не был, вопрос об отселении граждан, проживающих в данном доме, не решался.
В настоящее время истец Остапенко Е.П. в исковом заявлении, а её представитель – в судебном заседании просят возложить на ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» обязанность предоставить истцу взамен занимаемого жилого помещения иное благоустроенное, отвечающее установленным требованиям жилое помещение, находящееся в границах города Каменска-Уральского и равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
При этом данное жилое помещение, по мнению стороны истца, должно быть предоставлено именно на праве собственности.
В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.№14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, то при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Таким образом, применительно к собственникам аварийный жилых помещений применяется порядок, закрепленный ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1) либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Как разъяснил Верховный суд РФ в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Следовательно, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое помещение. Обмен жилых помещений, принадлежащих собственникам, возможен только при достижении соглашения между сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего собственникам жилого помещения. Положения закона, предусматривающие обмен жилых помещений, не содержат условий о технических характеристиках, которым должны соответствовать предлагаемые для обмена жилые помещения. Равноценные же жилые помещения в силу действующего в настоящий момент Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются гражданам, занимавшим жилые помещения в сносимом доме на основании договоров социального найма.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком не принималось решения об изъятии земельного участка под домом <адрес> для муниципальных нужд, а также об изъятии жилых помещений (путем выкупа) в указанном доме. Представитель ответчика в судебном заседания пояснила, что ОМС «Администрация города Каменска-Уральского» не дало своего согласия на предоставление истцу взамен занимаемого другого жилого помещения на праве собственности, также стороны не пришли к согласию относительно выкупной цены, принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем истцу на данное время не может быть предоставлено иное жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности, что, однако, не исключает возможность осуществления данной процедуры в будущем.
Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в принудительном порядке обязанности по обеспечению истца иным жилым помещением на праве собственности основаны на неверном толковании действующего законодательства. Положения ст. ст. 57, 85 - 89 ЖК РФ в данном случае не применимы, так как касаются предоставления во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма гражданам, проживающим в аварийном доме, и состоящим на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований Остапенко Е.П. отсутствуют. При этом истец не лишена возможности защиты своего нарушенного права, в том числе путем предъявления иска о защите её жилищных прав по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Остапенко Е.В. к Органу местного самоуправления «Администрации города Каменска-Уральского» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2014 года.
Судья: