Решение по делу № 33-14422/2024 от 26.09.2024

Судья Середенко М.С.                             Дело № 33-14422/2024 (2инстанция)

                                                                         Дело № 2-42/2024 (1 инстанция)

                                                                         УИД 52RS0015-01-2021-005810-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                     29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КОИ

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя КОИ к КДА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Кулясову Д.А., мотивируя тем, что 26.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кулясовым Д.А. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 26.12.2018 года под 20,14% годовых. Ответчик обязался в срок до 26.12.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,14% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 года по 15.04.2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 15.04.2021 года составила: сумма невозвращенного основного долга на - 175 956,62 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых – 15 028,57 рублей; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14% с 30.08.2014 года по 15.04.2021 года – 234 859,47 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день с 30.08.2014года по 15.04.2021 года - 2 129 954,89 рубля. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 2 129 954,89 рубля, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает до 80 000 рублей.

26.08.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер].

02.03.2020 года между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

15.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования [номер].

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Кулясову Д.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года - 175 956,62 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года – 15 028,57 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% с 30.08.2014 года по 15.04.2021 года – 234 859,47 рублей; сумму неустойки с 30.08.2014 года по 15.04.2021 года - 80 000 рублей; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 175 956,62 рублей за период с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 175 956,62 рублей за период с 16.04.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

28.07.2021 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований, которое отменено определением от 13.06.2023 года, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Кулясова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору [номер] от 26.12.2013 в размере 83 817,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказано. Постановлено решение суда в изложенной редакции считать исполненным. Осуществлен поворот исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2021 года, с индивидуального предпринимателя Козлова О.И. в пользу Кулясова Д.А. взыскана излишне выплаченная денежная сумма в размере 153 691,50 рубль.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит решение суда изменить в части определения момента фактического исполнения обязательства должником, включая период расчета процентов и неустойки; полагает, что при вынесении решения суд не учел разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», не уведомив истца о поступивших от ответчика возражениях на иск, не предоставив возможности предоставить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности.

Истец, ответчик, представитель КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации вкладов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 и пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 26.12.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Кулясовым Д.А. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 26.12.2018 года под 20,14 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Кулясов Д.А. обязан производить погашение кредита не позднее 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного (за исключением последнего) платежа по кредиту составляет 4828 рублей, размер последнего платежа составляет 4807,41 рублей.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Условия) заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с абз.2 пункта 2.5 Условий в целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанного в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

В силу пункта 2.6 Условий в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом, 2) срочная задолженность по основному долгу.

Согласно пункту 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 Условий банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик дал согласие на передачу Банком права требования по кредитному договору третьим лицам.

В силу ст.382 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права.

Материалами дела подтверждается заключение ряда договоров цессии, что в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ влечет переход права требования от Банка цессионарию, в частности, к ИП Козлову О.И.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) [номер] от 26.08.2014 года.

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования [номер] от 15.02.2021 года, по условиям которого цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору [номер] от 26.12.2013 года. Уступка прав требований ИП Козлова О.И. в заемном обязательстве и его статус как нового кредитора не оспаривался.

Факт заключения кредитного договора (акцепта оферты) на вышеуказанных условиях, а также факт выдачи банком денежных средств и наличие задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, в обоснование возражений ответчик ссылался лишь на пропуск срока исковой давности истцом.

Как установлено судом, до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами и неустойкой, предусмотренной условиями кредитного договора, за просрочку исполнения обязательств по договору подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом при определении размера подлежащих взысканию сумм судом применены последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Суд первой инстанции при разрешении доводов ответчика о применении срока исковой давности к заявленному истцом иску, исходил из графика платежей по кредиту.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Так, согласно кредитному договору [номер] от 26.12.2013 года срок кредита, полученного ответчиком, определен с 26.12.2013 года по 26.12.2018 года, возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4828,26 рублей числа каждого календарного месяца, последний платеж 26.12.2018 года в размере 4807,41 рублей. Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредита в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с 26.06.2018 года по 26.12.2018 года, имевшая место в пределах срока исковой давности (иск направлен в суд 29 мая 2021 года – т.1 л.д.12, 6), в связи с чем задолженность по основному долгу за данный период составляет 33 775,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также проценты и неустойки, начисленные на данные суммы.

Проверив расчет суммы процентов, определенных кредитным договором согласно графику платежей, и произведенных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является арифметически и юридически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 года по 15.04.2021 года в общей сумме 19 065,28 рублей (33 775,41 рублей х 188/365 х 20,14% = 3503,69 рубля; 33 775,41 рублей х 365/365 х 20,14% = 6802,37 рубля; 33 775,41 рублей х 365/365 х 20,14% = 6802,37 рубля; 33 775,41 рублей х 105/365 х 20,14% = 1 956,85 рублей).

В расчет неустойки, начисляемой на сумму основного долга по кредиту по ставке 0,5% в день, включен период с 27.06.2018 года по 15.04.2021 года, при этом исключен период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Неустойка подлежит начислению от суммы основного долга, часть которого по графику платежей должна погашаться ежемесячно, что за период с 27.06.2018 года по 05.04.2020 и с 08.01.2021 года по 15.04.2021 года составит 126 320,03 рублей, исходя из следующего расчета: 33775,41 х 0,5% х 748 =126 320,03 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По кредитному договору [номер] от 26.12.2013 года истец просил взыскать, в том числе, сумму неустойки за период с 30.08.2014 года по 15.04.2021 года, в размере 80 000 рублей, снизив ее своим волеизъявлением.

Иных материальных требований истцом не предъявлено, изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 27.06.2018 года по 15.04.2021 года не может превышать 80 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, установил, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, длительный период образования задолженности и момент обращения с требованиями о ее взыскании, учитывая компенсационный характер неустойки (предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора), счел возможным снизить ее размер с учетом положений ст.395 п.6 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения решения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.330, 408, 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в рассматриваемом случае кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком обязательства по возврату займа исполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение заочного решения суда от 28.07.2021 года, отмененного по его заявлению с возобновлением рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 20,14% годовых, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа по ставке 0,5% в день, начисленная на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что после вынесения 28.07.2021 года заочного решения в отношении Кулясова Д.А. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от 30.03.2022. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства [номер]-ИП с Кулясова Д.А. в пользу ИП Козлова О.И. по состоянию на 08.04.2024 года взыскано 237 509,16 рублей.

Поскольку общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения сроков исковой давности по состоянию на 15.04.2021 года составляла 33775,41 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком 25.11.2022 года в рамках исполнительного производства, то выводы суда о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки по 25.11.2022 года являются обоснованными.

Довод стороны истца о том, что датой фактического погашения задолженности следует считать 31.01.2023 года, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

За период с 16.04.2021 года по 25.11.2022 года размер процентов за пользование кредитом составляет 10 976,97 рублей (33775,41 х 589/365 х 20,14%), размер неустойки составляет 68 564,08 рубля (33775,41 х 406 х 0,5%) (исключен период моратория, утвержденного Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно разрешил заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения при принятии нового судебного акта по существу требований.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В материалы дела представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 30.03.2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного документа [номер] от 17.01.2022 года, выданного на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.07.2021 года.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер]-ИП от 30.03.2022 года с ответчика в принудительном порядке удержано 254 057,40 рублей, перечислено взыскателю 237 509,16 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда в части установленной задолженности по кредитному договору за период с 26.06.2018 года по 25.11.2022 года в размере 83 817,66 рублей не подлежит исполнению в связи с его фактическим исполнением, а с истца в пользу ответчика подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 153 691,50 рубль (237509,16 рублей (перечислено взыскателю) – 83 817,66 рублей) в порядке поворота исполнения заочного решения суда от 28.07.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст.57 и п.3 ст.71 ГПК РФ суд первой инстанции не направил в его адрес копию возражений ответчика на иск, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, а свое право приводить возражения на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности истец реализовал в апелляционной жалобе. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела и не соответствующие нормам права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильный расчет взысканных сумм с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку по делу установлено, что погашение долга осуществлялось ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 28.07.2021 года.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КОИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.