Решение по делу № 33-6776/2023 от 25.05.2023

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-6776/2023, № 2-797/2022

УИД 59RS0002-01-2021-008135-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 20.06.2023 гражданское дело по частной жалобе ООО «Стройком» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Горшкова А.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Стройком» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей (л.д. 214 т.3).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2023 с ООО «Стройком» в пользу Горшковой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (л.д. 239-240 т. 3).

На названное определение суда поступила частная жалоба ответчика ООО «Стройком» с указанием на чрезмерно завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27.07.20022 полностью удовлетворены исковые требования Горшковой А.С. к к ООО Стройком о взыскании убытков со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-126 т.3, л.д. 197 т. 2). Апелляционная и кассационная жалобы ответчика оставлены без удовлетворения (155-156, 195-199 т.3).

Истец фактически понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, с учетом правовой помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д.216-217, 220-221 т.3).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел сложность и результат спора, требования разумности и справедливости, принял во внимание объем оказанных услуг: представителем подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено уточненное исковое заявление, заявления, ходатайства процессуального характера, возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, организована подготовка рецензии, подготовка возражений на кассационную жалобу ответчика, принято участие в двух заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Размер подлежащих возмещению расходов определен в размере 125 000 рублей (от заявленного размера 135000 рублей).

При рассмотрении частной жалобы ООО «Стройком» на завышенный размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Районным судом при определении пределов разумности расходов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя была принята во внимание названная правовая позиция вышестоящих судебных инстанций.

Истец Горшкова А.С. представила доказательства фактически понесенных расходов (135 000 рублей) и их связь с делом, полагая эти расходы разумными и обоснованными.

Ответчик, возражая о взыскании судебных расходов в указанной истцом сумме, не привел доказательств их чрезмерно завышенного их размера, в том числе по доводам частной жалобы, ограничившись заявлением о завышенном размере (л.д. 235-237 т.3).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерного размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда относительно размера определенных ко взысканию расходов на услуги представителя, по доводам ответчика (проигравшей спор стороны) не находит оснований для его пересмотра при том, что истец (выигравшая спор сторона) не обжалует определенный судом размер таких расходов.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройком» – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 20.06.2023)

Судья Владыкина О.В.

Копия верна: