Решение по делу № 2-2526/2021 от 28.04.2021

Дело №--

16RS0№---68

2.151

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминой В.Ф, к Галимову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В.Ф. Кузьмина обратилась в суд с иском к А.Ф. Галимову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, что --.--.---- г. по вине ответчика А.Ф. Галимова, проживающего этажом выше в ... ..., произошел залив квартиры истицы по причине установленного в квартире ответчика неисправного полотенцесушителя в ванной комнате. --.--.---- г. истец обратилась в ТСН «Космонавтов 6А» о заливе квартиры. Комиссией ТСН «Космонавтов 6А» был составлен акт обследования, в котором установлены причины залива, а именно некачественный монтаж полотенцесушителя. Актом обследования от --.--.---- г. установлено, что квартира истца была залита из вышерасположенной ... .... В соответствии с актом от --.--.---- г., истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «НМИВЦПКИНЭ «Паритет ЦЕНЗ» №-- от --.--.---- г. стоимость причиненного ущерба составила 110 301 рубль. На основании изложенного просила взыскать ущерб в размере 110 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 901,1 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с судебной экспертизой в размере 164 422 рублей, в остальной части требования оставила без изменений.

Истец В.Ф. Кузьмина в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Ф. Галимов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Космонавтов 6А» в судебное заседание явился, требования поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что В.Ф. Кузьмина является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., а А.Ф. Галимов является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. произошло затопление ... ....

Указанный факт подтверждается актом от --.--.---- г., из которого следует, что --.--.---- г. произошел залив ... ..., в результате которого пострадали: в ванной комнате обнаружен мокрый потолок из ГКЛ площадью 0,5 кв.м. с точечным светильником. В результате обследования выяснилось, что причина залива в вышерасположенной ... ..., течь образовалась на резьбовом соединении полотенцесушителя, на месте протечки обнаружено мокрое пятно, собственником которой является А.Ф. Галимов. Таким образом, причиной залива ... ... явилась течь в ... ... ванной комнате на резьбовом соединении полотенцесушителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец В.Ф. Кузьмина обратилась в ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз».

В соответствии с исследованием №--, подготовленным --.--.---- г. ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта однокомнатной квартиры, поврежденной вследствие залива и находящуюся по адресу: ... ... на дату оценки составила без учета износа 114 648 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «ГОСТ-Оценка», стоимость восстановительного ремонта ... ...А по ... ..., в результате залива от --.--.---- г. составила 164 422 рубля. Гигиенический душ в ... ...А по ... ... установлен. Для ответа на данный вопрос необходим доступ в ... ...А по ... ..., в связи с необходимостью проведения осмотра и натурных изысканий, к числу изысканий можно отнести: осмотр внешнего вида полотенцесушителя и труб, следов воздействия на данные изделия и их физического состояние, состояние внутренней отделки помещения, факт установления и качество подключения при наличии гигиенического душа и так далее, то есть исследования по вопросу №-- неотъемлемо связано с проведением в данной квартире натурных изысканий, первый осмотр был назначен экспертом самостоятельно, о чем эксперт заблаговременно уведомил стороны, на данный осмотр доступ в данную квартиру обеспечен не был, в связи, с чем экспертом было направлено ходатайство в суд с целью проведения повторного осмотра и с обязанием стороны ответчика предоставить доступ, на указанную дату доступ предоставлен не был, в связи, с чем ввиду отсутствия доступа и возможности проведения исследования по нему, ответить на вопрос суда в рамках данного заключения не предоставляется возможным.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено помещение, принадлежащее ответчику, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертами неоднократно уведомлялось о необходимости в предоставлении доступа в ... ..., доступ в данную квартиру обеспечен не был. Подобное бездействие расценивается судом как уклонение от участия в экспертизе, при этом положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом, суд считает, что заключение ООО «НМИВЦПКНЭ «Паритет Ценз», изготовленный по заказу истца, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Суд, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика А.Ф. Галимова в пользу В.Ф. Кузьминой в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 164 422 рублей, в соответствии с заявленным истцом требованием.

Доводы представителя ответчика о том, что произошедший залив не первый, по предыдущему было решение суда о взыскании ущерба, после предыдущего залива ремонт истцом произведен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с не возмещением ответчиком причиненного ущерба, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с А.Ф. Галимова в пользу В.Ф. Кузьминой подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 901,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Таким образом, за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с А.Ф. Галимова подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и сумму уплаченной В.Ф. Кузьминой государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с А.Ф. Галимова государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 082 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой В.Ф, к Галимову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова А.Ф. в пользу Кузьминой В.Ф, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 164 422 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 901,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Галимова А.Ф. государственную пошлину в размере 1 082 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Галимова А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ...     (подпись)     И.А. Яруллин