Решение по делу № 33-2762/2018 от 21.05.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-2762/2018

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Шатровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Шатровой А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шатровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168404 руб. 91 коп., в том числе просроченный основной долг - 141111 руб. 89 коп., просроченные проценты за период с 30 августа 2017 года по 30 октября 2017 года – 10472 руб. 12 коп., неустойка за период с 18 марта 2017 года по 30 октября 2017 года – 16820 руб. 90 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Шатровой А.А. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Шатровой А.А. предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок по 30 апреля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,90% годовых. По условиям кредитного договора Шатрова А.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, систематически нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом направлялось в адрес заемщика требование о добровольном погашении просроченной задолженности, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, задолженность не погасила.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Шатрова А.А. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года с Шатровой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 30 апреля 2014 года по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 156584 руб. 01 коп., из них: 141111 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 10472 руб. 12 коп. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 4568 руб. 10 коп.

Указанное заочное решение обжаловано ответчиком Шатровой А.А. в части размера взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная решением суда первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, содержится просьба уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шатровой А.А. был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику доверительный кредит в сумме <.......> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика ШатровойА.А., что ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик Шатрова А.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2017 года составила 168404 руб. 91 коп., из которых просроченный основной долг – 141111 руб. 89 коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2017 года по 30 октября 2017 года – 10472 руб. 12 коп., неустойка за период с 18 марта 2017 года по 30 октября 2017 года – 16820 руб. 90 коп.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств того, что расчет задолженности произведен неверно, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шатровой А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2014 года № <.......>. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредиту и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера неустойки.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 5000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шатровой А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева