Решение по делу № 2-6055/2016 (2-18320/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-6055/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чекстерова Д.А. к ЗАО СО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чекстеров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» 54449 руб. 86 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по оценке УТС, 650 руб. услуг автокомплекса «Покровский», 20000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 280 руб. 80 коп. почтовых расходов, 16500 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. по вине Лозицкого К.С., управлявшего автомобилем Mazda Familia г.н. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его автомобилю Toyota Camry г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в размере меньшем, чем причиненный вред.

Истец Чекстеров Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 19.02.2016г., надлежащим образом – лично (уведомление № 92428). Причину неявки суду не сообщил.

Лозицкий К.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Чекстерова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Camry г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Чекстерову Д.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Mazda Familia г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Лозицкому К.С., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 Чекстеров Д.А. управлял автомобилем Toyota Camry г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Mazda Familia г.н. <данные изъяты> под управлением Лозицкого К.С. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. г. Красноярска в действиях Лозицкого К.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД,

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 52378 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) - 17022 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Чекстеров Д.А. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от 06.05.2014г. признано страховым случаем, выплата страхового возмещения составляет 14950 руб. 14 коп.

Согласно выписке из ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СО «Надежда» перечислило на счет Чекстерова Д.А. 14950 руб. 14 коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41358 руб. 66 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19522 руб. ЗАО СО «Надежда» перечислило на счет истца 60908 руб. 66 коп. (41358,66+19522).

Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Familia г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ЗАО СО «Надежда». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, определена оценка стоимости восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в размере 75830 руб. 80 коп., в том числе 14950,14 руб. стоимости ремонта, доплаты 60880,66 руб., состоящей из 37427,86 руб. стоимости ремонта, 17022 руб. УТС, 3500руб. расходов по оценке, 2500 руб. расходов по оценке, 650 руб. стоимости демонтажа, 280 руб. 80коп. почтовых расходов. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 Лозицкий К.С., управлял автомобилем Mazda Familia г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля, уклонился от контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истцу ущерба.

Нарушение Лозицким К.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: извещением о ДТП, согласно которому автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Mazda Familia получил повреждения передней части, автомобиль Toyota Camry- задней части. Объяснениями истца, данными в извещении о том, что при движении по <адрес>, притормозил перед знаком «Уступи дорогу», чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, остановился уступая дорогу пешеходам, в момент когда пропускал автомобили движущийся сзади автомобиль Mazda Familia допустил столкновение с его автомобилем. Определением ИДПС Полка ДПС ГИБДД от 07.05.2014г. г. Красноярска, которым в действиях Лозицкого К.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Лозицкий К.С.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС произведены специализированной оценочной организацией, которые учитывают износ деталей; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств; не доверять отчетам у суда нет оснований.

Суд учитывает, что истцу страховое возмещение выплачено ответчиком тремя платежами на общую сумму 75830 руб. 80 коп.: 02.06.2014г.-14950 руб. 14 коп.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 41358 руб. 66 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19522 руб. В объем возмещения включены: 14950 руб. коп. расходы на ремонт, 37427 руб. 86 коп. расходы на ремонт, 17022 руб. УТС, 3500 и 2500 руб. расходов по оценке, 650 руб. стоимости демонтажа, 280,80 руб. почтовых расходов.

Поскольку страховщик произвел выплату истцу спорных сумм доплаты стоимости ремонта и УТС, оценку стоимости и ремонта, стоимости демонтажа и почтовых расходов, оснований для их взыскания нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Чекстеровым Д.А. оплачено ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. за представление интересов заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего спора 16500 руб., подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании 1000 руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной на имя Лозинского В.Т. следует, что она выдана не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 1,5 года, которая истекла 11.01.2016г. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в органах прокуратуры, учреждениях юстиции, в органах внутренних дел и др. органах государственной власти и учреждениях.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Чекстерова Д.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 250 руб. ((500х50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Чекстерова Д.А. 500 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов представителя, 250 руб. штрафа, всего 4750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук