Решение по делу № 8Г-917/2024 - (8Г-38350/2023) [88-6822/2024] от 28.12.2023

Дело № 88-6822/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2023-000405-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-804/2023),

по кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-148630/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 192 627 руб. 64 коп.

В обоснование указано, что при принятии решения финансовый уполномоченный не вправе на основании закона об ОСАГО устанавливать степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, что им было сделано, поскольку ДТП произошло с участием 3-х водителей, вина которых сотрудниками ГИБДД не была установлена, поэтому страховщик обязан был выплатить только 1/3 часть от установленного ущерба, составившего 100 364 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему. Однако финансовый уполномоченный, установив вину водителя ФИО7 в полном объеме, а также размер ущерба в сумме 292 257 руб., взыскал со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 192 627 руб. 64 коп.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-148630/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW Х5». государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который совершил наезд на остановившийся автомобиль перед нерегулируемым пешеходным переходом «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. после чего произошел наезд на пешехода ФИО3 и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения и вред здоровью водителя ФИО5 и пешехода ФИО3

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ААС №, водителей ФИО5 и ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО серии ТТТ № и серии ТТТ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.7 КоАП РФ КоАП РФ, возбуждённого по факту получения телесных повреждений ФИО3 и ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 501 руб. 00 коп.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» подготовлено экспертное заключение №С/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 742 727 руб. 00 коп., с учетом износа — 384 524 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 350 000 руб. 00 коп.. стоимость годных остатков — 51 109 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в долевом порядке и расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в общей сумме 100 364 руб. 00 коп. (1/3*(298 891 рубль 00 копеек + 2 501 руб. 00 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в котором также ссылался на то, что вред в ДТП причинен по вине водителя ФИО7

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ФИО5 направил обращение финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которого размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ФИО5 (на условиях полной гибели ТС) составил 292 257 руб. 97 коп. (339 677 руб. 25 коп. /рыночная стоимость/ - 47 419 руб. 28 коп. /стоимость годных остатков/).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148630/5010-010 со страховщика взыскана не выплаченная часть страхового возмещения в сумме 192 627 руб. 64 коп. (292 257 руб. 97 коп. - 99 630 руб. 33 коп.) в пределах лимита страховщика по результатам проведенной экспертизы.

В обоснование принятого решении финансовым уполномоченным указано, что из представленных в материалы обращения документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. причинение транспортному средству потребителя финансовой услуги, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7 Сведения о нарушении потребителем финансовой услуги Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах компетентных органов отсутствуют, в связи с чем ФИО7 является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО5, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере причиненного ущерба.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции не усмотрел основания для признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-148630/5010-010 вынесенного по обращению ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, в том числе о том, что представленными потребителем финансовых услуг документами, составленными сотрудниками полиции, не устанавливалась виновность ни одного из участников ДТП, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи