Решение по делу № 33-661/2020 от 23.12.2019

Стр. 178 г/п 0 руб.

Судья – Карелина С.Ю. №33-661/2020 28 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Романовой Н.В. при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Синицыной М.П. о взыскании с Черепневой Н.П. судебных расходов по частной жалобе Черепневой Н.П. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г.,

установил:

Синицына М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черепневой Н.П. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г. Черепневой Н.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Синицыной М.П. Александрову М.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую Черепневой Н.П., признании за Синицыной М.П. и Александровым М.А. права собственности на долю жилого помещения, принадлежащую Черепневой Н.П., взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В связи с рассмотрением дела ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Власовой О.И. и 25 мая 2019 г. заключила с ней договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора исполнителем были изучены материалы гражданского дела, подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца, 1 августа 2019 г. Власова О.И. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлены дополнения к возражениям, а также заявление о взыскании судебных расходов. Ответчиком понесены расходы в сумме 15000 руб., которые она просит взыскать с истца.

Заявление рассмотрено в отсутствие Синицыной М.П., Александрова М.А., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО», извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Черепнева Н.П. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всех условий договора, а именно отсутствует акт выполненных работ, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя Власовой О.И. также не доказана. Поскольку представитель является индивидуальным предпринимателем, расписка не может являться подтверждением передачи денежных средств. Организации и индивидуальные предприниматели в случае оказания услуг населению без применения ККТ обязаны выдавать соответствующие бланки строгой отчетности. В представленной расписке стоит подпись Власовой О.И. о получении денежных средств, а подписи Синицыной М.П. в подтверждение, что она передала денежные средства Власовой О.И. не имеется, не указано, что Власова О.И. не имеет претензий в получении денежных средств. Кроме того, с учетом заработной платы Синицыной М.П. вызывает сомнение ее возможность уплатить представителю единовременно 15000 руб.

Суд частично удовлетворил требования Синицыной М.П. и взыскал в ее пользу с Черепневой Н.П. судебные расходы в размере 12000 руб.

Черепнева Н.П. не согласилась с указанным определением суда.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, считает судебные расходы чрезмерно завышенными.

В возражениях на частную жалобу Синицына М.П. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Черепневой Н.П. к Синицыной М.П. Александрову М.А. о взыскании денежной компенсации за долю жилого помещения, прекращении права собственности.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного дела Синицына М.П. 27 мая 2019 г. заключила договор об оказании юридических услуг с Власовой О.И. В рамках данного договора Власовой О.И. были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца Черепневой Н.П., принято участие в судебном заседании в Архангельской областном суде 1 августа 2019 г., подготовлены дополнения к возражениям, а также заявление о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 15000 руб.

Факт передачи Синицыной М.П. денежных средств Власовой О.И. в счет оказания юридических услуг по договору подтверждается распиской от 19 августа 2019 г.

Частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в пользу Синицыной М. П. подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объём фактические обстоятельства дела, сложность и характер заявленного спора, качество и объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу Синицыной М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств понесенных ответчиком судебных расходов опровергаются материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком были представлены договор с представителем и его расписка о получении соответствующей денежной суммы. Эти доказательства являются допустимыми.

Доводы Черепневой Н.П. о том, что Власова О.И. является индивидуальным предпринимателем и обязана в подтверждение получения денежных средств выдать соответствующие документы строгой отчетности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право ответчика на возмещение понесенных расходов не влияют.

Отсутствие в расписке подписи ответчика не опровергает факт оплаты Синицыной М.П. оказанных юридических услуг, так как ее представитель Власова О.И. получение денежных средств в сумме 15000 руб. и подлинность расписки не оспаривает.

Вопреки доводам частной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя, судебная коллегия считает денежную сумму в размере 12 000 руб., определенную судом первой инстанции, в наибольшей степени отвечающей требованиям соразмерности и разумности, и применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Черепневой Н.П. – без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Романова