Решение по делу № 2-759/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-759/2016 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцовой * * к Рогожкиной * * о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Донцова ** обратилась в суд с иском к Рогожкиной ** о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере * руб. * коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а также в счет возмещения судебных расходов в размере * руб. * коп., обосновывая требования тем, что ** года между истцом и кредитором ответчика - КПК «**» был заключен договор поручительства, согласно которому истец приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Рогожкиной ** обязательств по возврату денежных средств по договору № ** от *** года. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед КПК «**» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области № ** от ** года, с истца и ответчика была взыскана задолженность по договору займа. На основании исполнительного листа работодателем из заработной платы истца удержаны денежные средства в сумме * руб. * коп. ** года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а поэтому к истцу перешли права кредитора по обязательству в размере выплаченной денежной суммы. В добровольном порядке выплаченные истцом суммы не возмещены ответчиком. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере * руб. * коп.

Истец Донцова ** и ее представитель по доверенности ** на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Рогожкина ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сообщению просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица КПК «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили информацию о погашении Донцовой ** задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа № ** от ** года в размере * руб. * коп.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание, лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК Р) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что * года между КПК «**» и заемщиком Рогожкиной ** был заключен договор займа № * (далее – договор займа) на сумму * руб. * коп. на срок до * года под * % годовых на оставшуюся сумму долга.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им Рогожкина ** предоставила займодавцу поручительство Донцовой **, с которой * года КПК «**» был заключен договор поручительства от физического лица (далее – договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства (ст. 2), Донцова ** обязалась отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа указанного в п. 1 ст. 1 настоящего договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1 ст. 1 настоящего договора, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Судом установлено и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в установленные договором займа сроки обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению КПК «**» мировым судьей судебного участка № * Вельского района Архангельской области * года был выдан судебный приказ № * о взыскании в пользу КПК «**» солидарно с должников Рогожкиной ** и Донцовой ** задолженности по договору займа в сумме * руб. * коп., пени за неуплату долга в сумме * руб.* коп., процентов по договору - * руб.* коп., членских взносов - * руб. * коп., судебных расходов по оплате юридических услуг – * руб. * коп., в счет возврата уплаченной госпошлины * руб. * коп., всего * руб. * коп., и который вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от * года было возбуждено исполнительное производство № * в отношении должника Донцовой ** в пользу взыскателя КПК «**» о солидарном взыскании суммы в размере * руб. * коп., которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от * года было объединено в сводное исполнительное производство № * в отношении должников Рогожкиной ** и Донцовой ** о взыскании в солидарном порядке указанной суммы.

В рамках возбужденного исполнительного производства с Донцовой ** постановлениями ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области от * года был взыскан исполнительский сбор в размере * руб. * коп., а исполнительный документ был направлен для осуществления взыскания по месту работы должника – ВЧ-6 ОАО «ФКП» (* года для осуществления взыскания было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора).

Из материалов исполнительного производства следует, что * года исполнительное производство № * в отношении Донцовой ** окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке Северного филиала Вагонного участка Котлас АО «**» от * года № *, с работника Донцовой ** на основании исполнительных документов, включая судебный приказ № * от * года в пользу взыскателя КПК «**» производились удержания из заработной платы в размере * % ежемесячно, сумма удержаний всего в сумме * руб. * коп. При этом из сообщения работодателя, а также исполнительных производств № *, № * следует, что наряду с указанным исполнительным документом, удержания из заработной платы Донцовой ** в этот период производились также по иным исполнительным документам.

Вместе с тем, согласно информации КПК «**» от * года Донцовой ** погашена задолженность по договору займа, взысканная солидарно судебным приказом № *, в размере * руб. * коп.

Таким образом, Донцовой ** фактически за заемщика Рогожкину ** по договору займа уплачена КПК «**» сумма * руб. * коп., а также понесены расходы по уплате взысканного исполнительского сбора в размере * руб. * коп., а всего в сумме * руб. * коп. (* руб. * коп. + * коп.).

При этом представленную истцом в качестве доказательства погашения им задолженности по договору займа № *от * года, взысканной судебным приказом № * в сумме * руб. * коп., справку от * года суд не принимает во внимание, поскольку она выдана не КПК «**», а КПК «Вельский», не являющимся ни займодавцем по договору займа, ни взыскателем по исполнительному производству № *.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу доказательства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права, учитывая, что доказательств обратному в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд считает, что к Донцовой ** перешло право требования в порядке регресса уплаченной ею задолженности по договору займа, а также иных расходов, включая расходы по уплате исполнительского сбора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме * руб. * коп., в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг представителя в сумме * руб. * коп. (изучение документов по делу – * руб. * коп., консультации истца – * руб. * коп., составление искового заявления – * руб. 00 коп., представительство в суде по делу – * руб. * коп.), подтвержденные копией квитанции № * от * года, подлежат удовлетворению частично, пропорционально сумме заявленных требований * руб. * коп., удовлетворенных судом требований * руб. * коп., фактически понесенных расходов * руб. * коп. (судом принято во внимание, что представитель истца * непосредственного участия в судебных заседаниях * и * * года не принимал, просил суд рассмотреть дело без его участия), и, соответственно составляют * руб. * коп. (* руб. * коп. * * руб. * коп. / * руб. * коп.).

При этом, требование истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме * руб. * коп., в связи с оформлением доверенности на представителя *., удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности * от * года, выданной Донцовой ** на представление ее интересов *., и находящейся в материалах гражданского дела, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Донцовой * – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожкиной ** в пользу Донцовой ** денежные средства в порядке регресса в размере - * руб. * коп., издержки, связанные с рассмотрением дела - * руб. * коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Донцовой ** к Рогожкиной ** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская