Решение по делу № 33-116/2017 (33-16625/2016;) от 05.12.2016

Судья - Толмачева И.И.

Дело № 33-16625 (33-116/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 11 января 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Хозяшевой А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Хозяшевой А.А. в удовлетворении требований к Хозяшеву Н.Н., Фороховой Г.А. о признании недействительным соглашения об уступке права от 11.03.2016 года, заключенного между Хозяшевым Н.Н. и Фороховой Г.А.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хозяшева А.А. обратилась в суд с иском к Хозяшеву Н.Н. о признании соглашения об уступке прав от 11.03.2016г., заключенного между Хозяшевым Н.Н. и Фороховой Г.А., недействительным.

Требования мотивированы тем, что Хозяшева А.А. является должником по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края о взыскании задолженности в пользу Хозяшева Н.Н. в размере ** руб. На 11.03.2016г. задолженность истца составляла ** руб. Между Хозяшевым Н.Н. и Фороховой Г. А. 11.03.2016г. было заключено соглашение об уступке прав, согласно которому Форохова Г.А. приняла право требования от Хозяшева Н.Н. по взысканию денежных средств в сумме ** руб. с Хозяшевой А.А. На дату заключения соглашения Хозяшев Н.Н. также являлся должником перед истцом, долг его составлял по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского района г.Перми от 16.10.2015г., на сумму ** руб., а также по определению Кудымкарского городского суда от 10.03.2016г. на сумму ** руб., общая сумма долга Хозяшева Н.Н. перед Хозяшевой А.А. составляет ** руб. Таким образом, на 11.03.2016г. Хозяшев Н.Н. и Хозяшева А.А. являлись одновременно по отношению друг к другу взыскателями и должниками. Истец считает заключение соглашения об уступке права ответчиками злоупотреблением правом, так как оно заключено с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество ответчика Хозяшева Н.Н. по имеющейся задолженности в размере ** руб. Хозяшев Н.Н. не имеет источника дохода, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, тогда как Хозяшева А.А. как должник исполняет обязанности по погашению долга. Истец считает, что имея на руках исполнительные документы на взыскание долга с Хозяшева А.А., она не имела возможность произвести зачет встречных однородных требований. Сделка по уступке прав совершена ответчиками с противоправной целью для создания ситуации, в которой требование о возврате денежных средств может быть обращено только к истцу, как должнику по исполнительному производству, тогда как в отношении Хозяшева Н.Н., не имеющего дохода и имущества, отсутствует возможность реализации судебных решения в пользу истца, кроме как зачета встречных однородных требований. Однако, замена взыскателя на основании оспариваемого соглашения, лишает истца данной возможности и ставит в неравное положение, нарушает ее права. При этом, оспариваемая сделка заключена между лицами, проживающими совместно и находящимися фактически в брачных отношениях. По мнению истца, оформление ответчиками соглашения об уступке прав не имело своей целью достижение правовых последствий, следовательно, является мнимой сделкой. Кроме того, по соглашению ответчику Фороховой Г.А. передан больший объем прав, в п.1 соглашения указана сумма ** руб., тогда как сумма задолженности по исполнительному листу на дату подписания соглашения составляла ** руб. На основании изложенного, истец просила признать недействительным соглашение об уступке прав от 11.03.2016г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик Хозяшев Н.Н. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Ответчик Форохова Г.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хозяшева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что долг Хозяшевой А.А. перед Хозяшевым Н.Н. возник вследствие существования брачно-семейных отношений, связан с личностью кредитора. Личность кредитора исходя из характера обязательства для истца как должника имеет существенное значение. Следовательно, переход прав Хозяшева Н.Н., неразрывно связанных с его личностью как бывшего супруга Хозяшевой А.А., недопустим. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с порочностью воли сторон при заключении соглашения об уступке прав, а именно, что ответчики Форохова Г.А. и Хозяшев Н.Н. совместно проживают; у Хозяшева Н.Н. имеется задолженность перед истицей, соглашение об уступке прав заключено с целью уклонения от зачета взаимных требований; Хозяшев Н.Н. не имеет официального источника дохода, в собственности не имеет движимого и недвижимого имущества; уступка прав совершена безвозмездно, что противоречит обычаям делового оборота. Данные обстоятельства в силу ст.10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами исключительно с намерением причинить вред истцу. О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое соглашения заключено после вынесения решения мировым судьей от 16.10.2015г., а также Хозяшев Н.Н. знал о возможности подачи истцом иска о взыскании с него 1/2 доли по уплаченному ипотечному кредиту, заключенному в период брака. Также заявитель в жалобе указывает на то, что 07.10.2016г., 09.11.2016г. заключены аналогичные соглашения об уступке прав заключено ответчиками, но в данном случае цедентом выступает Форохова Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года, вступившего в законную силу 22.12.2014г., в пользу Хозяшева Н.Н. с Хозяшевой А.А. взыскано ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.

14.01.2015г. на основании вышеуказанного решения Хозяшеву Н.Н. выдан исполнительный лист.

27.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание с Хозяшевой А.А. задолженности в размере ** руб.

11.03.2016г. Хозяшев Н.Н. (цедент) заключил с Фороховой Г.А. (цессионарий) соглашение об уступке прав и передал право требования по взысканию денежных средств, присужденных Хозяшеву Н.Н. по решению Кудымкарского городского суда от 22.12.2014г. в сумме ** руб., а также взыскания процентов и неустойки. Передача по договору права требования цессионарию производиться на безвозмездной основе (п.5 соглашения).

14.03.2016г. Форохова Г.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на основании соглашения об уступке права от 11.03.2016г.

Определением суда от 24.03.2016г. произведена замена взыскателя с Хозяшева Н.Н. на Форохову Г.А. в исполнительном производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2016г. определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.03.2016г. о замене взыскателя в исполнительном произвордстве оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования, по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации. Лицо, предъявляющее требование о признании уступки недействительной, вправе заявить такое требование, если имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Хозяшевой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований считать, что сделка совершена с нарушением требований закона либо является мнимой, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется, в отсутствие доказательств обратному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уступленные Хозяшевым Н.Н. права, неразрывно связаны с личностью кредитора, что личность кредитора по обязательству имеет для истца как должника существенное значение, в связи с чем уступка не допускается, состоятельными не являются.

В данном случае, обязательство по погашению задолженности вытекает из судебного решения о взыскании с Хозяшевой А.А. в пользу Хозяшева Н.Н. денежной суммы. Уступка прав кредитором (взыскателем) Хозяшевым Н.Н. произведена на стадии исполнения судебного решения. В связи с чем, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора. Такие обязательства по погашению задолженности, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы относительно порочности воли сторон на заключение сделки по уступке прав (требований), выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Из смысла положений п.1 ст.170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерение ее исполнять.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания соглашения об уступке прав от 11.03.2016г. мнимой сделкой отсутствуют.

Доводы жалобы Хозяшевой А.А. о том, что сделка заключена между лицами, которые совместно проживают, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания соглашения от 11.03.2016г. недействительным.

Ссылки истца на то, что соглашение от 11.03.2016г. заключено с целью воспрепятствования осуществлению зачета встречных требований Хозяшевой А.А. к Хозяшеву Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу указанной нормы права Хозяшева А.А. не была лишена права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что уступка прав совершена безвозмездно, следовательно, противоречит обычаям делового оборота и не соответствует требованиям закона.

Цена данного вида договора не является существенным условием. Кроме того, учитывая, что в силу ст. 308 ГК РФ вопросы наличия условий о возмездности сделки не затрагивают интересов истца, поскольку она не является участником сделки, оспариваемый договор предусматривает денежное выражение передаваемого права, то по указанным основаниям он недействительным признан быть не может.

То обстоятельство, что размер задолженности по исполнительному производству составлял на дату совершения уступки, как указывает истец ** руб., в то время как в соглашении от 11.03.2016г. указана общая сумма долга, прав истца не нарушает и не является основанием для признания соглашения об уступке права от 11.03.2016г. недействительным, поскольку кредитор обладал правом требования задолженности в размере, существовавшем на дату уступки. Задолженность на момент уступки права имелась, соглашение об уступке права в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ влечет ответственность должника лишь в объеме реальной задолженности.

Утверждения истца в жалобе о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ ответчики при заключении соглашения от 11.03.2016г. действовали заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам Хозяшевой А.А., не могут служить основанием к отмене решения и признания указанного соглашения об уступке права недействительным, поскольку доказательств того, что соглашение об уступке прав заключено с намерением причинить вред Хозяшевой А.А., не представлено, а судом не добыто.

Указание в жалобе на то, что ответчиками заключены аналогичные соглашения об уступке прав по иным обязательствам от 07.10.2016г., 09.11.2016г. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась и предметом исследования суда первой инстанции они не являлись.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца подробно указаны в решении.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Хозяшевой А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Хозяшевой А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: