Решение по делу № 22К-851/2016 от 15.03.2016

Дело №к-851/2016 г. Судья в 1-й инстанции – ФИО3

Производство № г. Судья – докладчик – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации - ФИО4,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого - ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего ИП «Маврин», сторожем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Крапивницкий О.В. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время не установлено, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> совершил развратные действия без применения насилия в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Крапивницкий О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом РК в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок содержания под стражей продлен Сакским районным судом Республики Крым на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок содержания под стражей продлен Сакским районным судом Республики Крым на один месяц, а всего до 4 месяцев, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сакского районного суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство старшего следователя СО по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> мотивировано тем обстоятельством, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно предъявить обвинение в окончательной редакции, окончить судебное следствие, ознакомить обвиняемого, его защитника, а также иных участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. На производство указанных следственных действий понадобится дополнительный срок не менее одного месяца.

Постановлением Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С таким решением суда не согласился обвиняемый Крапивницкий О.В. и подал апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, Крапивницкий О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время органом предварительного расследования и судом первой инстанции при продлении меры пресечения игнорировались все его заявленных ходатайства, без указания оснований таких отказов, не учитываются результаты проведенных экспертиз и иные данные, указывающие на его непричастность к инкриминируемому ему деянию, что лишает его права на защиту. Также судом не приняты во внимание данные о его трудоустройстве, крепких семейных связях, престарелых родителях, иные характеризующие личность данные.

Выслушав адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление судом, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, послужили те обстоятельства, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, указанный вывод суда был сделан на всестороннем анализе личности обвиняемого: который в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать полному производству по делу и принял решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

При этом, за ранее предоставленный срок предварительного следствия выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно допрошена в качестве потерпевшей ФИО2, допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; произведены выемки документов, касающиеся результатов диагностического обследования ФИО2, которые в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; осмотрена информация, извлеченная при помощи программно – аппаратного комплекса «UFED» из телефонов ФИО1; приобщена к уголовному делу и осмотрена в установленном порядке детализация телефонных соединений ФИО1; допрошена в качестве эксперта ФИО12

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены.

Все данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела и были учтены в полной мере при принятии процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции игнорировались и не исследовались документы, подтверждающие его непричастность к инкриминируемому ему деянию подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Данных о том, что Крапивницкий О.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4