Решение от 12.11.2024 по делу № 33-212/2024 (33-14326/2023;) от 17.08.2023

Судья Зирина А.В.(2-246/2023)                                   Дело № 33-212/2024

УИД52RS0010-01-2020-002786-63

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием представителя истца адвоката Г.О.Ю., представителя ответчика адвоката Ф.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобеГ.С.А.

    на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года

    по иску М.Л.В. к Г.С.А., Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, М.Л.Б., Д.Ю.П., Б.Е.Ю. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Г.С.А., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: [адрес]. Указанный земельный участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 года. На момент приобретения земельного участка (прежний собственник М.Е.Т.) на нем находились дощатый сарай, теплица, компостная яма, ягодные кусты.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в сентябре 2020 года было выявлено, что межевание земельного участка [номер] с кадастровым номером [номер] было произведено в нарушениями закона, а именно, границы смежного участка были установлены таким образом, что досчатый сарай, компостная яма, теплица и ягодные кусты оказались как бы на соседнем участке.

По заключению кадастрового инженера границы смежного земельного участка [номер] частично накладываются на исторически сложившиеся границы земельного участка [номер].

Исторически сложившиеся границы земельного участка истицы соответствуют землеотводным (правоустанавливающим) документам от 2009 года.

Границы и форма земельного участка истицы, не менялись со дня его выдела первому хозяину.

Если брать за основу сведения о границах уже поставленных на кадастровый учет смежного земельного участка [номер], то нарушается исторически сложившаяся граница между участками. При этом происходит значительное уменьшение площади земельного участка истицы с 600 кв.м. до 564 кв.м.

Исторически сложившийся порядок пользования не соответствует сведениям о характерных поворотных точках границ смежного земельного участка [номер], внесенных в ЕГРН.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, в окончательной формулировке истицей заявлены требования:

- признать материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] недействительными в части указания местоположения смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером [номер];

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ответчику, с земельным участком с кадастровым номером [номер], принадлежащим истцу;

- установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер] с координатами точек, содержащихся в заключении эксперта от 15.09.2022 года, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: [номер]; [номер];

- установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 600 кв.м. по координатам точек, содержащимся в заключении эксперта от 15.09.2022 года, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. [номер]; [номер];[номер];[номер];[номер];[номер].

- взыскать с Г.С.А. в пользу М.Л.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции М.Л.В. не явилась. Ранее заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с 2010 года является собственницей земельного участка [номер], расположенного в СНТ [номер] ЧТП Балахнинского района. При приобретении прежний собственник показал ей исторически сложившиеся границы, поскольку земельный участок не был отмежеван. Исторические границы по смежной границе с 86 участком проходили за кустами, растущими около домика, досчатым сараем и компостной ямой, на местности разделялись сваей. С прежним собственником земельного участка ответчицы, никаких споров по смежной границе не возникало. Об установлении прежним собственником границ земельного участка ей было известно, однако, на местности ей никто границы не показывал и она полагала, что границы установлены по фактическому пользованию. Полагает, что установление границ соседнего земельного участка [номер], в части смежной границы проведено с нарушением, межевой план был изготовлен в декабре, т.е. в зимний период времени, когда характерные признаки обозначения границы находись под снегом. Акт согласования нахождения смежной границы она не подписывала, в данном акте внесены ее паспортные данные, но стоит подпись бывшего мужа, что является нарушением.

Представитель истицы М.Л.В. Е.Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.С.А. в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что при приобретении ею земельного участка в 2015 году, его границы прежним собственником были показаны приблизительно. Пользование ею земельным участком со стороны участка [номер] происходило по фактическим границам, которая проходит между двумя сараями и зеленому бордюру.

Представитель ответчика Г.С.А. – адвокат Ф.С.Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и изменения координат смежной границы земельного участка, пояснила, что Г.С.А. приобрела земельный участок [номер] в 2015 году у Г.А.А. До Г.А.А. собственником земельного участка была А.Г.М., которой был представлен земельный участок, площадью 600 кв.м. Г.С.А. является уже третьим собственником данного земельного участка. В 2010 году по заказу А.Г.М. было проведено межевание. Согласно результатам межевания, площадь земельного участка [номер] составила 595 кв.м., что менее площади, указанной в правоустанавливающих документах.В 2010 году производилось обследование земельного участка и одновременно дачного дома, построенного А.Г.М.. Дом был зарегистрирован ранее, а впоследствии, уже в декабре, был выдан межевой план. Это не означает, что межевые работы по замеру земельного участка проходили в зимние месяцы.Межевой план участка [номер] от 2010 года имеет согласования со смежными землепользователями устанавливаемых границ. Подпись о согласовании предложенных границ собственниками участка [номер] имеется. Там указаны фамилия и инициалы супруга истицы М.В.Ю. и стоит его подпись, что свидетельствует об отсутствии со стороны собственников земельного участка [номер] претензий относительно устанавливаемой границы.Полагала, что все варианты, предложенные экспертом, будут нарушать права Г.С.А., поскольку приведут либо к захвату смежных земельных участков, либо к существенному уменьшению площади земельного участка Г.С.А., что является недопустимым. Истицей не было представлено в судебное заседание ни одного достоверного допустимого доказательства того, что на момент проведения землеустроительных работ на смежном участке по установлению границ между ними в 2010 году, строения, о которых она говорит, находились на том месте и что вообще имели место быть.

Ответчик Д.Ю.П. пояснил, что является собственником земельного участка [номер] в СНТ [номер] ЧТП. Участком владеет с момента основания садоводческого товарищества. Его земельный участок граничит по задней границе с земельным участком Г.С.А. и в одной точке с участком М.Л.В. Забора между участками нет, поскольку там проходит канава и растет куст смородины на участке Г.С.А. Как проходит граница между участками Г.С.А. и М.Л.В. он не знает. На участке М.Л.В. имеется сарай, который стоял давно, более 10 лет. На своем земельном участке он не был около трех лет. Кто являлся собственником земельного участка до М.Л.В. ему не известно.

Ответчик М.Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее поясняла, что является собственником земельного участка [номер] СНТ [номер] ЧТП с самого основания СНТ, с 2001 года. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком М.Л.В., далее идет земельный участок Г.С.А. Ей известно, что между М.Л.В. и Г.С.А. идут споры по смежной границе. Межевой план ее земельного участка был изготовлен в 2014 году, межевание производилось зимой через спутник и как сказал кадастровый инженер, что гарантий в точности таких замеров нет. По документам ей был выделен земельный участок 600 кв.м., а фактически его площадь была установлена 550 кв.м. Относительно смежной границы земельных участков М.Л.В. и Г.С.А. пояснить ничего не может, поскольку в ту сторону никогда не ходит. У нее с М.Л.В. споров по границе между их земельными участками не имеется. Не возражала против удовлетворения исковых требований по предложенному варианту установления границ земельного участка М.Л.В.

Кадастровый инженер Д.Л.Н., начальник Балахнинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»пояснила, что 24.08.2010 года была принята заявка на межевание. Когда производились замеры и по каким границам производилось межевание ей неизвестно, специалист, который проводил межевание уже не работает. Она подписывала межевой план как заместитель начальника отделения. Почему в межевом плане указана дата декабрь ей неизвестно. Межевой план должен был изготавливаться с выходом на место, с выездом геодезиста, проводилось согласование границ с третьими лицами, о чем имеется акт согласования, который был утвержден председателем СНТ. Считает, что произведенное межевание по фактически сложившимся границам ими произведено правильно.С заключением судебной экспертизы не согласна. Считает, что М.Л.В. зашла на границу земельного участка, принадлежащего Г.С.А. Границы земельных участков, согласно схемы не изменены, в том числе в случае перехода из одной системы координат в другую.

Третье лицо М.В.Ю.пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с М.Л.В. в период с 1997г. по 2020г. В период брака с М.Л.В. был приобретен земельный участок [номер] в СНТ [номер] ЧТП. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за М.Л.В. Брачный договор между ними, был заключен до расторжения брака, после 2010 года. Согласно брачного договора, все приобретенное им имущество переходит в его личную собственность. Режим совместной собственности в период брака не изменяли. Когда они приобретали земельный участок он был заброшен. На нем стоял недостроенный дом и полуразрушенный сарай, который находился в дальней левой части земельного участка в 0,5 метрах от границы с участком [номер]. В последующем на месте старого сарая был выстроен новый. В 2014-2015г. ими была установлена теплица. Соседние участки были обрабатываемые, каждый сосед им показал свои границы земельного участка. После того как произвели замеры их земельного участка, оказалось, что границы соседнего земельного участка не соответствуют на 1,5-2 метра той меже которая имеется. Подпись в акте согласования границ земельного участка принадлежит ему. Он свою подпись не оспаривает.

Третье лицо М.Ю.Н. пояснил, что земельный участок [номер] в СНТ [номер] ЧТП он купил в 2018 году у Т.Ю.Н. по договору, но право собственности на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано. Право собственности у Т.Ю.Н. также зарегистрировано не было. Его земельный участок на кадастровом учете не стоит. Земельный участок граничит по задней меже с земельным участком М.Л.В. С одной стороны его земельный участок граничит с участком Д.Ю.П.. По границе установлены металлические листы. В СНТ заборов между участками ни у кого нет. Границы земельных участков идут либо по канаве, либо по столбам. Около двух лет назад с ним разговаривала М.Л.В. по поводу установки забора между их земельными участками. Он дал согласие на установку забора в канаве между их земельными участками. На земельном участке М.Л.В. имеется баня и сарай. Сарай расположен рядом с границей земельного участка Г.С.А. Граница земельного участка между М.Л.В. и Г.С.А. является продолжением смежной границы между его земельным участком и участком Д.Ю.П. и идет в одну линию. После сарая на участке М.Л.В. расположена теплица,потом грядки, а далее лужайка. До покупки своего земельного участка, он ранее приходил в это садоводческое товарищество к своему другу 9-10 лет и сарай на участке М.Л.В. уже стоял.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, в возражениях указав, что с исковым заявлением М.Л.В. не согласен, поскольку на основании договора подряда с А.Г.М. 23.12.2010г. Д.Л.Н. изготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] В ходе подготовки межевого плана местоположение границы земельного участка [номер] согласовано с собственниками смежных земельных участков [номер] и [номер], а так же с председателем СНТ [номер] ЧТП, что подтверждается актом согласования. Работы по межеванию выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального округа, ответчик Б.Е.Ю. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ [номер] ЧТП исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.01.2017 года (л.д.115-121 т.1).

Свидетель П.И.А., допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что является кадастровым инженером. Ею был выполнен межевой план земельного участка [номер] по адресу: [адрес], принадлежащего М.Л.В. По результатам межевания ею было установлено наложение границ земельного участка [номер] по данным ЕГРН на фактические границы земельного участка [номер]. Установление смежной границы ею было произведено по фактической смежной границе, которая на местности определялась по маленькому зеленому заборчику.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования М.Л.В. (СНИЛС [номер] к Г.С.А. (СНИЛС [номер]), Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5248043601), М.Л.Б. (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата], [номер]), Д.Ю.П. (СНИЛС [номер]), Б.Е.Ю. (СНИЛС [номер]) о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 600 кв.м. по координатам точек, содержащимся в заключении эксперта от 15.09.2022 года, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. [номер].

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего Г.С.А., с земельным участком с кадастровым номером [номер] принадлежащим М.С.А..

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] с земельным участком с кадастровым номером [номер] с координатами точек, содержащихся в заключении эксперта от 15.09.2022 года, подготовленного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России: [номер]

Данное решение является основанием для установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером [номер] в соответствии с координатами земельного участка с кадастровым номером [номер].

Взыскать с Г.С.А. в пользу М.Л.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

В остальной части требований и в удовлетворении требований – отказать.»

С решением не согласилась Г.С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств ее доводов о том, что перечисленные в исковом заявлении постройки и насаждения существовали на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участка [номер], не представлено и сведений о существовавших 15 и более лет границах между земельными участками [номер] и [номер]. Удовлетворяя исковые требования М.Л.В. и изменяя смежную границу земельных участков, суд не учел, что указанная граница была ранее установлена, согласована собственниками и внесена в ЕГРН. Наличие либо отсутствие оснований к изменению этой границы относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов. Заключение эксперта ответа на этот вопрос не содержит, подписи к иллюстрациям в заключении эксперта также не соответствуют действительности. С установлением границ земельного участка [номер] по варианту [номер], предложенному в заключении эксперта она категорически не согласна, поскольку он предусматривает смещение ранее согласованной смежной границы между ее участком [номер] и участком [номер], что может повлечь за собой нарушение прав собственника. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания с нее в пользу М.Л.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб., поскольку она собственником земельного участка в 2010г., когда была установлена оспариваемая граница не являлась. Возражая против исковых требований М.Л.В. она лишь отстаивала свои права собственника, прав истицы не нарушала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ф.С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать за необоснованностью.

Представитель истца адвокат Г.О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.05.2010 года, заключенного с М.Е.Т., М.Л.В. приобрела в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес](т.1 л.д.17)

Указанный земельный участок принадлежал М.Е.Т. на основании Распоряжения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 10.09.2009 № 2698-р.

27.07.2010г. М.Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер], расположенный по адресу: [адрес]. (т.1 л.д.31)

Границы земельного участка, принадлежащего истцу М.Л.В., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 595 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. является ответчик Г.С.А.

Право собственности на данный земельный участок перешло к Г.С.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.2015г. от Г.А.А., которой в свою очередь право собственности перешло от первоначального пользователя данного земельного участка А.Г.М., которой земельный участок, площадью 600 кв.м. был предоставлен в собственность бесплатно на основании распоряжения администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 10.09.2009 года № 2699-р (т.1 л.д.56,136)

24.02.2015г. Г.С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер [номер], и дом, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. (т.1 л.д. 92-93)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, принадлежащий ответчику Г.С.А. был поставлен на кадастровый учет с указанием координат границ 23.03.2011 г. (т.1 л.д.130).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], от 23.12.2010 г. по результатам проведенного межевания установлены границы земельного участка ответчика, его площадь составила 595+/-17 кв.м. Местоположение границ земельного участка согласовано всеми заинтересованными лицами, о чем имеется соответствующий акт согласования местоположения границы земельного участка (т.1 л.д. 42-20)

Сведения, полученные в результате межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ответчику, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, определением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2648/06-2 от 15.09.2022г. (т.2 л.д.54-64), в ходе экспертного осмотра было установлено, что земельные участки не огорожены забором, однако, границы земельных участков на местности обозначены в виде перепадов высот земной поверхности, посаженных кустов и деревьев вдоль смежной границы, а также металлических столбов (фотоиллюстрация стр.3-6 данного заключения). В результате экспертного осмотра была замерена общая площадь исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер]. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер] составила 533 кв.м., что на 62 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН, площадь земельного участка [номер] составила 626 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

В результате проведенного сравнения установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером [номер] проходят по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером [номер] на расстоянии от 1.04м. до 1.88м. и частично по существующему сараю (Схема №3 ст.11 данного заключения).

Экспертом не дан ответ на вопрос «Какова величина и характер отклонений фактических сложившихся границ земельных участков на декабрь 2010 года по отношению к данным государственного кадастра недвижимости? В случае расхождения фактических и кадастровых границ определить, имеются ли препятствия для восстановления кадастровых границ?» указано, что установить это экспертным путем не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах дела, отсутствует информация о местоположении фактических границ исследуемых земельных участков на декабрь 2010 года.

На стр. 99-112 т.1 представлен межевой план от 22.12.2010 года, однако сравнить данный межевой план с данными государственного кадастра недвижимости экспертным путем не представляется возможным, поскольку кадастровые границы и данный межевой план представлены в разных системах координат. Установить в какой системе координат подготовлен данный межевой план экспертным путем не представилось возможным.

Экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков М.Л.В., расположенного адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] и Г.С.А., расположенного по адресу: [адрес] с указанием координат характерных точек. Схемы №4-5 стр. 13-16 заключения.

Первый вариант разработан с учетом сложившегося землепользования, сложившихся границ и с учетом смежных землепользователей на основании данных правоустанавливающих документов, сведений кадастрового учета и фактического землепользования.

Второй вариант разработан в существующих границах земельных участков [номер] и [номер] с отклонением от установленных площадей по правоустанавливающим документам, поскольку общая площадь фактических границ исследуемых земельных участков, замеренных в ходе экспертного осмотра, составила на 36 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. При этом, по данному варианту смежная граница будет проходить по существующему сараю земельного участка [номер].

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.С.М. пояснил, На страницах 13-15 экспертного заключения изображены две схемы вариантов расположения смежной границы между участками. Расстояние от дома до границы на обеих схемах примерно одинаковое 11.45 и 11.47 по предложенному варианту установления границ, от точки 2 до точки 3 от жилого дома [номер]. Между ними расстояние от красной линии до жилого дома 11,46, 11,47. В заключении это не отражено, поскольку отражены координаты точек.Замеры фактических границ земельных участков он производил по колышкам, по неровностям, поскольку на участке имеется перепад высот и по фактическим границам пользования, которые показывали собственники. Согласно схеме [номер] экспертного заключения железные столбики стоят по точкам 6,3,4. По точке 5-кирпич. Собственник указал, что в данном месте проходит граница. От точки 5 до точки 6 идет перепад высот.Определить в какой период времени могла образоваться естественная граница между земельными участками экспертным путем невозможно. Кадастровая граница проходит по сараю, размеры наложения указаны от фактических границ до кадастровой границы-1,04.Вариант 1 установления границ земельных участков им был разработан с учетом площадей земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах сторон, с учетом фактического использования земельного участка. При этом иные границы смежных землепользователей, поставленные на учет в ЕГРН не сдвигаются. Вариант [номер] им был разработан с учетом данных о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, но в данном случае часть посадок и часть сарая истицы будут находиться на земельном участке ответчика.

Разрешая требования истца о признании результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером [номер] недействительными в части указания местоположения смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером [номер],суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания требования для признания межевого плана земельного участка с [номер], принадлежащего ответчице, выполненного кадастровым инженером Ф.Р.В. и подписанного заместителем начальника Балахнинского ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Д.Л.Н., недействительным, истица указывает на то, что она не подписывала акт согласования смежной границы земельного участка. Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица М.В.Н., в акте согласования границ земельных участков стоит его подпись, которая была им поставлена в период брака с истицей. Учитывая, что подписание акта согласования границ супругом истицы, во время брака и в отношении их совместно-нажитого имущества не может служить основанием для признания межевого плана в заявленной части недействительным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.Н. о признании результатов межевания недействительными.

Решение суда в этой части ответчиком Г.С.А. не обжалуется, и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об установлении границ земельного участка, рассмотрев все предложенные экспертом варианты, учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление границ земельного участка [номер] с кадастровым номером 52:17:0050207:300, расположенного по адресу: [адрес], подлежит в соответствии с вариантом 1, представленном на Схеме [номер] в заключении эксперта [номер] от 15.09.2022г.,выполненного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в координатах характерных точек: [номер]

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Устанавливая границы земельного участка, принадлежащего истцу, по данному варианту, суд исходил из того, что данный вариант разработан экспертом с учетом сложившегося землепользования, сложившихся границ и с учетом смежных землепользователей на основании данных правоустанавливающих документов, сведений кадастрового учета и фактического землепользования, при этом площади земельных участков, по данному варианту составляют 600 кв.м. у истицы, что соответствует данным правоустанавливающих документов и 595 кв.м. у ответчицы, что соответствует площади ее земельного участка по данным ЕГРН. Отклоняя второй вариант установления границ, указанный в заключение эксперта на схеме [номер] суд исходил из того, что образование земельных участков не допускается, если граница проходит по конструктивным частям строения, что следует из положений Земельного Кодекса РФ.

При этом судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, который недействительным не признан, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка ответчика материалы дела не содержат, причины наложения земельных участков сторон судом не установлены, между тем иное сложившееся землепользование либо расхождение в площади земельного участка по правоустанавливающим документам и по факту безусловным основанием для изменения юридически установленной границы земельного участка без согласия его собственника являться не может.

Следует особо отметить, что избранный судом вариант установления смежной границы предполагает, в том числе смещение границы земельного участка ответчика в сторону участка [номер], которая ранее была согласована с его владельцем (л.д.53 т.1, 115 т.2)). Мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности изменения данной границы земельного участка ответчика, решение суда не содержит.

В ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1 ч.2,7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017г., единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Из положений ст.ст.7,8 ФЗ № 218-ФЗ, следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.8 ч.4 п.3,9 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.43 ФЗ № 218-ФЗгосударственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельногоучастка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (ч.1.1. ст.43).

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьи 22 ФЗ № 218-ФЗмежевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017г. и действующая в период межевания земельного участка ответчика, предусматривала понятие «кадастровой ошибки», которой также признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане (или ином документе), подготовленном лицом, выполнявшим кадастровые работы, такой ошибки.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения спора необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной коллегиейпо ходатайству истца была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Установить наличие или отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес] (межевой план л.д. 42-60 т.1).

С учетом ответа на первый вопрос, определить варианты исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 02.07.2024 [номер] в сведениях ЕГРН отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.228 т.3)

Из заключения эксперта К.А.С. следует, что из результата сопоставления, с применением метода наложения, выявлено пересечение в виде отступа величиной до 1,32 м вдоль границы с участком [номер]. В южной части выявлено пересечение границы, содержащейся в ЕГРН с хозяйственной постройкой, относящейся к участку [номер].

Исходя из материалов дела, в том числе пояснений истца М.Л.В., третьего лица М.В.Ю. о месторасположении старого сарая, который был снесен и построен новый (л.д.218-220 т.1, 248-249 т.1), принимая во внимание ортофотоплан местности, изготовленный в 2002г., в качестве вспомогательного документа для ориентировочного установления объектов закрепляющих границу земельного участка или подтверждения наличия объектов капитальногоили некапитального строительства основного или вспомогательного назначения, сопоставив материалы межевого плана, материалы ортофотосъемки, на которой частично идентифицируются объекты строительства, в том числе, в юго-восточной части участка [номер] имеется постройка, вероятно, являющаяся сараем, о котором имеется информация в материалах дела, материалы гражданского дела и натурные измерения, следует, что вновь построенный сарай имеет иное месторасположение, чем старый сарай, вдоль которого ранее проходила и была согласована в 2010г. граница между земельными участками сторон (л.д.223 т.3) Установив данные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (л.д.228 т.3)

Дополнительная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, проводивший экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, и доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат, судебная коллегия, вопреки возражениям представителя истца относительно выводов эксперта, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что существующий сарай возведен на месте старого сарая, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт К.А.С. выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что такая методика, на которую ссылается специалист, в озвученной представителем истца формулировке, им не использовалась и ссылки в заключении на нее не имеется. В отношении несоответствия фактических границ на сегодняшний момент сведениям, которые внесены в ЕГРН в заключении отмечено и указано, все фактические отклонения от сведений ЕГРН исследованы и указаны, исследовался земельный участок [номер] на наличие или отсутствие реестровой ошибки. Реестровая ошибка должна быть воспроизведена в ЕГРН на основании документа, который был предоставлен. В кадастр недвижимости сведения были внесены на основании межевого плана, подготовленного в отношении земельного участка [номер] в 2010г., на этот год вся ситуация была восстановлена, максимально все документы были использованы, все сведения на 2010г. были восстановлены, та ситуация, которая могла бы быть на 2010г. и те границы, которые были зафиксированы на 2010г. вот в них реестровой ошибки не выявлено. То, что сегодня границы не соответствуют по факту и имеется сдвиг, отражено, но при этом реестровой ошибки не выявлено. То, что собственник не использует свой участок полностью это не естьреестровая ошибка.План СНТ должен отвечать требованиям картографической продукции, чтобы по нему можно было установить хотя бы координаты, должны быть координаты всего земельного участка СНТ и земель общего пользования. Такого в данном случае не установлено. Наличие или отсутствие плана СНТ не могло повлиять на выводы эксперта. Реестровой ошибки со стороны участка 85 установлено не было, граница соответствует фактическому землепользованию.

Заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» от 02.07.2024 [номер] не противоречит и заключению эксперта [номер] от 15.09.2022г., выполненного ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению суда первой инстанции, которым также установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН. При этом экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не исследовались фактические границы спорных земельных участков на момент межевания земельного участка ответчика – на декабрь 2010г. При этом предложены варианты установления границ земельных участков исходя из фактического землепользования на дату проведения исследования.

Вопреки позиции представителя истца в суде апелляционной инстанции,установив отсутствие оснований для признания межевания земельного участка ответчика недействительным, отсутствие доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в межевом плане земельного участка ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения смежной границы земельных участков [номер] и [номер] согласно предложенных экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вариантам.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на представленную рецензию ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, каких-либо новых доказательств либо доводов, влияющих на выводы дополнительной судебной экспертизы приведено не было, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представленное представителем истца заключение специалистапо результатам рецензирования заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» К.А.С. по гражданскому делу [номер] от 21.10.2024 не является по своему содержанию экспертным, не опровергает выводы судебной экспертизы, а представляет собой мнение специалиста об объективности, всесторонности и полноте заключения эксперта. Однако оценка доказательств является прерогативой суда.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не исследовался план СНТ, при этом кадастровым инженером П.И.А. установлен разрыв между участками [номер] и [номер] в 0,9 м (л.д.155 т.1), что свидетельствует о смещении земельных участков и неверной постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Смежная граница с участком [номер] была согласована в установленном законом порядке по фактическому землепользованию на 2010г. Как следует из заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключения ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.219 т.3), а также из представленных схемы расположения здания на земельном участке и схемы земельных участков, выполненных кадастровым инженером Д.Л.Н. (третье лицо по делу) (л.д.113, 114 т.2), из четырех границ земельного участка [номер], установленных при межевании в 2010г. только одна граница, смежная с земельным участком истца имеет значительное расхождение по фактическому землепользованию по состоянию на 2022г., и 2024г., при этом фактическая площадь земельного участка [номер] (истца) составляет 626 кв.м, что на 26 кв.м. больше указанной в ЕГРН, фактическая площадь з░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 533 ░░.░., ░░░ ░░ 62 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░.59░░░░░░, 60 ░.2) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] (░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░ 609 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░.░.120-123 ░.2) ░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:17:0050207:300 ░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.»

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░.»

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2024░.