Решение по делу № 33а-7124/2021 от 21.05.2021

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-7124/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000525-02

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сидоренко Е.А.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чаподзе Ларисы Владимировны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска к ОСП по Октябрьскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Володина М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Чаподзе Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И. о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2021 года в рамках исполнительного производства №133913/20/24009-ИП в отношении Чаподзе Ларисы Владимировны.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаподзе Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что постановление от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 133913/20/24009-ИП считает незаконным, поскольку не была уведомлена о сроках добровольного исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Володин М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что права административного истца не нарушены, поскольку 18.11.2020 г. административному истцу стало известно об исполнительном производстве, задолженность не погашена, в связи с чем, обоснованно 14.01.2021 г. взыскан исполнительский сбор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чаподзе Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 25 июня 2020 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 133913/20/24009-ИП в отношении Чаподзе Л.В. о взыскании денежных средств в размере 83059,72 рублей в пользу взыскателя АО «ГУТА-Страхование». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление в адрес должника Чаподзе Л.В. не было направлено, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Чаподзе Л.В. исполнительского сбора в размере 5814,18 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не направлено для добровольного исполнения, пришел к правомерному выводу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.3.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем права должника на добровольное исполнение судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осведомленности административного истца о задолженности, судебная коллегия не усматривает в материалах дела очевидных доказательств направления должнику Чаподзе Л.В. и получения последней либо необоснованного отказа или уклонения от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 14 января 2021 года, должник Чаподзе Л.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с нее исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с должника Чаподзе Л.В. исполнительского сбора ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

33а-7124/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чаподзе Лариса Владимировна
УФССП РФ по Красноярскому краю
Ответчики
Устинович Анна Ивановна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Мирончик Илья Сергеевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
02.06.2021Судебное заседание
08.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.06.2021Передано в экспедицию
02.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее