Решение по делу № 33а-7124/2021 от 21.05.2021

Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-7124/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000525-02

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сидоренко Е.А.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Чаподзе Ларисы Владимировны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска к ОСП по Октябрьскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Володина М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Чаподзе Ларисы Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И. о взыскании исполнительского сбора от 14 января 2021 года в рамках исполнительного производства №133913/20/24009-ИП в отношении Чаподзе Ларисы Владимировны.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чаподзе Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Устинович А.И., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что постановление от 14 января 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 133913/20/24009-ИП считает незаконным, поскольку не была уведомлена о сроках добровольного исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Володин М.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что права административного истца не нарушены, поскольку 18.11.2020 г. административному истцу стало известно об исполнительном производстве, задолженность не погашена, в связи с чем, обоснованно 14.01.2021 г. взыскан исполнительский сбор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чаподзе Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № от 25 июня 2020 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 133913/20/24009-ИП в отношении Чаподзе Л.В. о взыскании денежных средств в размере 83059,72 рублей в пользу взыскателя АО «ГУТА-Страхование». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Указанное постановление в адрес должника Чаподзе Л.В. не было направлено, что не оспаривается административным ответчиком.

При этом в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о взыскании с Чаподзе Л.В. исполнительского сбора в размере 5814,18 рублей.

Удовлетворяя частично требования административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику не направлено для добровольного исполнения, пришел к правомерному выводу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений, а потому не подлежат пересмотру, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2.3.3. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем права должника на добровольное исполнение судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об осведомленности административного истца о задолженности, судебная коллегия не усматривает в материалах дела очевидных доказательств направления должнику Чаподзе Л.В. и получения последней либо необоснованного отказа или уклонения от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 14 января 2021 года, должник Чаподзе Л.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с нее исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании с должника Чаподзе Л.В. исполнительского сбора ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны административного ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: