Решение по делу № 33-3403/2015 от 13.08.2015

Судья Берегова С.В. № 33-3403/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда РК от 27 мая 2015 года по иску Захарова С. В. к Курилко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителей Бондаренко М.О. и Петрашкевич Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 22.08.2014 на 449 км автодороги «Кола» водитель Курилко А.В., управляя принадлежащим ему а/м (...) не смог своевременно остановить свой а/м и совершил столкновение с двигавшемся впереди а/м (...) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис (...)). В соответствии с отчетом ООО (...) стоимость восстановительных работ без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оценке ущерба в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и штраф; с Курилко А.В. ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб.

Определением суда от 11.03.2015 производство по делу в части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы на составление доверенности в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения а/м истца: задний бампер, заднее прицепное устройство, задний борт (не открывается). Однако в акте осмотра ООО (...) перечислены повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП. ДТП произошло 22.08.2014, а истец обратился в ООО (...) лишь в декабре 2014 года. До этого истцом были проведены на а/м ремонтные работы, тягово-сцепное устройство было демонтировано. Документы о стоимости работ, а также о месте их проведения истцом не представлены. В отчете ООО (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истца завышена. Данное исследование было поручено эксперту-технику (...) а осмотр а/м истца был произведен (...) Однако документов, подтверждающих наличие у них трудовых отношений с ООО (...) в материалах дела не имеется, также и задания (поручения). Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и дате проведения экспертизы, не был приглашен для участия в экспертизе, принадлежащий ответчику а/м не осматривался. При проведении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения указанные в отчете ООО (...) повреждения: крыла заднего правого; уплотнителя крышки багажника; накладка заднего бампера к осмотру не представлена. Судебная экспертиза проведена спустя 8 мес. с момента ДТП, после проведения истцом ремонтных работ. При этом использовались результаты визуального осмотра и имеющиеся в деле материалы, в том числе отчет, составленный ООО (...) Считает, что действительный размер ущерба не доказан. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители поддержали доводы жалобы. Истец, представители третьих лиц ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.10.2014 и применяемой к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По делу установлено, что 22.08.2014 на 449 км автодороги «Кола» водитель Курилко А.В., управляя принадлежащим ему а/м (...) двигаясь за а/м (...) неправильно выбрал дистанцию и при применении последним торможения допустил столкновение с а/м (...) принадлежащим истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истца получил механические повреждения. Вина ответчика сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис (...) Определением суда от 11.03.2015 утверждено мировое соглашение, по которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу (...) руб., в том числе (...) руб. - расходы на юридическую помощь. Производство по делу в части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

В соответствии с отчетом ООО (...) стоимость восстановительных работ без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа (...) руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО (...) а/м истца в результате ДТП от 22.08.2014 получил следующие повреждения: перекос проема двери задка и задних лонжеронов, бампера заднего, двери задка, тягово-прицепного устройства с электропроводкой, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, лонжерона заднего левого/правого. Транспортное средство не могло получить повреждения крыла заднего правого. Повреждения накладки заднего бампера и уплотнителя двери задка не обнаружены. Стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет: без учета износа (...) руб., с учетом износа (...) руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, выполненного экспертом ООО (...) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения а/м и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (...) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой отчета ООО (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку названное доказательство было оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель (...) показал, что имеет техническое образование и по просьбе руководителя ООО (...) произвел осмотр а\м (...) была произведена фотосъемка. Кроме того, повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО (...) совпадают с повреждениями а/м, указанными в справке о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой заключения судебной экспертизы выполненной ООО (...) сводятся к переоценке данного доказательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное экспертное заключение мотивировано, соответствует методическим рекомендациям, в связи с чем правомерно принято судом за основу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 27 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи